Решение по делу № 02-2659/2022 от 08.04.2022

Судья: Ильинская Т.А.

Дело № 33-50465/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-2659/2022 по апелляционной жалобе Голубева К.Ф.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голубева К.Ф. к Барышникову М.В. о признании расписки от 17 марта 2013 года безденежной – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубев К.Ф. обратился в суд с иском к Барышникову М.В. о признании расписки о предоставлении займа от 17.03.2013 г. безденежной. В обоснование требований истец указал на то, что Голубев К.Ф. не получал от Барышникова М.В. денежные средства, согласно расписки идентифицировать данные займодавца невозможно. Барышниковым М.В., при этом, не представлено доказательств обладания суммой, соответствующей договору займа.

Истец Голубев К.Ф. и его представитель Буранчик С.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барышников М.В. и его представитель Барышников В.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили суду, что денежные средства истцу предоставлялись, у ответчика имелась возможность по передаче данной суммы истцу, поскольку ответчик имеет множество объектов недвижимости и большой трудовой стаж. Кроме того, до 23.08.2019 года истцом ежемесячно перечислялись проценты на сумму долга, на карту ответчика, о чем имеется выписка по счету карты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Голубев К.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру адвокат Буранчик С.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Барышиков В.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голубевым К.Ф. составлена расписка от 17.03.2013 г., согласно тексту которой, Голубев К.Ф. взял в долг у Барышникова М.В. сумму в размере 50 000 долларов США и 20 000 Евро с ежемесячной выплатой 23 числа процентов из расчета 15 % годовых. Обязуется вернуть указанную сумму по требованию Барышникова М.В. (л.д. 10).

Сторона истца указывает на то, что денежные средства не были переданы ответчиком, согласно расписки идентифицировать данные займодавца невозможно. Барышниковым М.В., при этом, не представлено доказательств обладания суммой, соответствующей договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Подлинность расписок стороной истца не оспаривалась.

Истцом договор займа оспаривается в связи с тем, что денежные средства ему не передавались.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются распиской от 17.03.2013 г., из которой следует, что истец взял в долг у ответчика сумму в размере 50 000 долларов и 20 000 евро с ежемесячной выплатой 23 числа процентов из расчета 15 % годовых и обязуется вернуть указанную сумму по требованию ответчика (л.д. 10). Кроме того, истцом производились перечисления в адрес ответчика денежных средств в счет уплаты ежемесячных процентов, предусмотренных распиской. Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что ответчик не подтвердил свое материальное положение, позволяющее передать истцу денежные средства в долг в размере, указанном в расписке от 17.03.2013 г. В ходе рассмотрения дела ответчик подтверждал передачу истцу денежных средств, указанных в расписке.

Кроме того, суд учел, что согласно решения Савеловского районного суда г. Москвы 11.11.2021 года исковые требования Барышникова М.В. к Голубеву К.Ф. были удовлетворены частично, с Голубева К.Ф. были взысканы денежные средства по расписке от 17.03.2013 года, а также сумма процентов. Согласно вышеуказанного решения в судебном заседании Голубевым К.Ф. факт получения денежных средств не оспаривался (л.д. 58-61). Апелляционным определением от 12.05.2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы 11.11.2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубева К.Ф. без удовлетворения (л.д. 62-65).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом ранее не подлежат доказыванию в судебном заседании. В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда от 11.11.2021 года по гражданскому делу, и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оригинал расписки находится у стороны ответчика, ее подлинность истцом не оспаривалась, иных доказательств, в частности, какого-либо документа об исполнении истцом обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что 17.03.2013 г. договор займа между сторонами не заключался, по расписке от 17.03.2013 г. Голубев К.Ф. не получил от ответчика денежные средства, в связи с чем, договор займа является незаключенным, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования расписки от 17.03.2013 г. в соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ следует, что истец взял в долг у ответчика сумму в размере 50 000 долларов и 20 000 евро с ежемесячной выплатой 23 числа процентов из расчета 15 % годовых и обязуется вернуть указанную сумму по требованию ответчика. Кроме того, стороны в суде первой инстанции подтвердили, что данная расписка является третьей, истец получал от ответчика денежные средства по первой расписке, однако их не вернул в полном объеме, в связи с чем, была написана вторая расписка, по которой истец также деньги не вернул, в третьей расписке зафиксирован долг истца перед ответчиком, что Голубев К.Ф. признавал. Написание указанной расписки Голубев К.Ф. не оспаривал, по факту ее написания в правоохранительные органы с 2013 г. не обращался и не оспаривал ее.

Доводы жалобы о том, что из расписки от 17.03.2013 г. невозможно идентифицировать личность займодавца, коллегия находит несостоятельными, поскольку подлинная расписка о получении денег находилась в Барышникова М.В. до предъявления иска к истцу о взыскании долга, истец не представил доказательств того, что займодавцем по данной расписке является иное лицо.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что на дату 17.03.2013 г. он имел материальную возможность передать истцу денежные средства, указанные в расписке, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не обязан доказывать указанные обстоятельства. Факт передачи денежные средств истцу в долг подтвержден распиской, которая не оспорена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева К.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: