Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34240/2018 от 06.11.2018

Судья: Мальцев И.П. дело № 33-34240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Фролова Д.Н. и Рясной М.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 по делу по иску Рясной М. Н., Фролова Д. Н. к Буковникову А. В. об определении границ земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам согласно генеральному плану СНТ, переносе забора по смежной границе земельных участков истца и ответчика и внесении соответствующих изменений в ЕГРН,

по встречному исковому заявлению Буковникова А. В. к Рясной М. Н., Фролову Д. Н. об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.Н. и Рясная М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Буковникову А.В. и просили определить границы принадлежащего истцам земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего Буковникову А.В., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать истцов и ответчика перенести забор вдоль смежной границы их земельных участков вглубь земельного участка ответчика; внести изменения в ЕГРН.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками (доля в праве - по доле) земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного в простой письменной форме 26.03.2010 г. с Журавлевой Н.П.

Границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.

Фактическая площадь земельного участка составляет 567 кв.м. Уменьшение площади участка произошло за счет сдвинутой вглубь участка смежной границы между земельными участками истцов и ответчика в виде столбов, по которым натянута сетка-рабица.

Факт нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка с К<данные изъяты> установлен государственным земельным надзором Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области межмуниципальным отделом по Воскресенскому, Коломенскому, Луховицкому районам, согласно акту проверки от 13.09.2017 г., которым установлена фактическая площадь земельного участка - 567 кв.м.

Также, установлен факт нарушения земельного законодательства Буковниковым А.В. в отношении земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Нефтяник-9» с К<данные изъяты>, фактическая площадь которого больше, чем по правоустанавливающим документам и плану СНТ.

Между сторонами имеется спор по смежной границе вдоль земельных участков, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Буковников А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рясной М.Н., Фролову Д.Н. об определении границ земельного участка с К<данные изъяты>, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно каталогу координат поворотных точек, составленным кадастровым инженером Воскресенского отдела Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» Орловым В.Н.; о внесении изменений в сведения ЕГРН.

Свои встречные требования Буковников А.В. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г. Воскресенска Московской области Шкуренковой Г.А., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, регистрационный номер МОРП <данные изъяты> от 19.06.2000 г.

Земельный участок имеет общие границы с:

земельным участком с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (правообладатели Фролов Д.Н. и Рясная М.Н.);

земельным участком по адресу: <данные изъяты> (правообладатель Анищенко Р.С.).

ЕГРН не содержит сведений о местоположении границ земельных участков №<данные изъяты>.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка Буковникова А.В. кадастровым инженером Воскресенского отдела Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» Орловым В.Н. было выявлено, что его площадь составляет 639 кв.м. Собственники земельных участков <данные изъяты> отказались от согласования границ земельного участка <данные изъяты>.

В дальнейшем Буковников А.В. обратился к кадастровому инженеру Барановой А.А. для картографического анализа возникшего спора и составления заключения. В результате проведения полевых натурных измерений и их камеральной обработки было установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 639 кв.м., что больше на 39 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. Земельный участок в фактических границах огорожен, обработан, используется более 15 лет, и его границы не выбиваются из общего ряда соседних земельных участков. Характерные точки границы земельного участка <данные изъяты> закреплены на местности столбами, все границы, кроме фасадной, проходят по забору. Границы участка исторически сложившиеся и не нарушают границ земель общего пользования СНТ «Нефтяник-9».

Буковников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания судом извещался и дело рассмотрено в его отсутствии, с учетом мнения сторон и участия представителей ответчика с надлежаще оформленной доверенностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Анищенко Р.С. решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, председатель СНТ «Нефтяник-9» Манюшин С.Н. решение суда оставил на усмотрение суда.

Решением Воскресенского городского суда Московской области 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Рясной М. Н., Фролова Д. Н. к Буковникову А. В. отказано. Исковые требования Буковникова А. В. к Рясной М. Н., Фролову Д. Н. об определении границ земельного участка удовлетворены. Суд нес изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с К<данные изъяты> с видом разрешенного использования: для садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Буковникову А. В., в части его площади, указав ее равной 646 кв.м.; определил границы земельного участка, принадлежащего Буковникову А. В., с К<данные изъяты> с видом разрешенного использования: для садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно приложению <данные изъяты> к заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 21.03.2018 г.

Рясная М.Н. и Фролов Д.Н., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующей.

В судебном заседании, истцы являются собственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пос <данные изъяты> (л.д. 18-20 - копия договора купли- продажи, л.д. 21,22 - копии свидетельств о государственной регистрации права), границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> является Буковников А.В. (л.д. 44 копия свидетельства о государственной регистрации права), границы которого также не установлены в установленном законом порядке.

С целью всестороннего, правильного и объективного рассмотрения дела по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 94-123), в ходе производства экспертизы, экспертом были осмотрены и обмерены земельные участки: с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно выкопировке, площади земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> должны составлять 18,7 м х 32,1 м = 600,27 кв.м., т.е. 600 кв.м. По результатам натурных измерений площадь земельного участка <данные изъяты> составила 638 кв.м., что на 38 кв.м. больше. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., что на 31 кв.м. меньше.

В ходе проведения экспертного осмотра, с целью последующего сопоставления результатов натурных измерений с данными, представленными в генеральном плане СНТ «Нефтяник-9» экспертом также произведены измерения по фасадной линии, смежной с обследуемыми участками улицы (точки 17-18-19-20-21 -22).

По результатам сопоставления размеров границ установлено несоответствие результатов натурных измерений генеральному плану СНТ «Нефтяник-9». Экспертом установлено, смещение фактических границ земельных участков в правую от фасада сторону, то есть для приведения границ в исходное положение необходимо производить смещение границ исследуемых земельных участков влево от фасада - по фасадной границе. Смещение фактических границ исследуемых земельных участков в левую сторону по тылу, то есть для приведения границ в исходное положение необходимо производить смещение границ исследуемых земельных участков вправо - по тыльной стороне. Данные преобразования приведут к несоответствию сложившейся застройки. Кроме того, при данных преобразованиях исследуемые земельные участки не будут соотноситься с разбивкой противоположной улицы, что не позволяет дать однозначный вывод о направлении смещения без обмера садового товарищества в целом. Несоответствие фактического землепользования с исходной документацией на исследуемые земельные участки обусловлено разбивкой участков с отступлением от генерального плана СНТ «Нефтяник- 9». Результаты натурных измерений не позволяют дать однозначный вывод о направлении смещения без обмера садового товарищества в целом. Кроме того, уменьшение площади земельного участка <данные изъяты> произошло не только за счет ширины тыльной границы земельного участка, но и за счет уменьшения длины. Фасадная фактическая граница земельного участка <данные изъяты> не соответствует ранее имевшейся границе, расхождение составляет около 0,35 м. Граница земельного участка по тылу обозначена частично. Ответить на вопрос суда, каким образом ранее была закреплена данная граница - а значит и определить в каком месте по тылу возведен забор - эксперту не представилось возможным. Уменьшение фактической площади земельного участка с К<данные изъяты> обусловлено несоответствием длины земельного участка разбивочному чертежу садового товарищества и ширины участка по тыльной стороне. В фактических границах земельных участков располагаются постройки различного целевого назначения. В Приложении 8 к заключению эксперта <данные изъяты> от 21.03.2018 г. границы земельных участков определены с учетом фактического землепользования и местоположения ранее имевшегося ограждения земельного участка <данные изъяты> по фасадной линии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михалева Е.В., предупрежденная об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, свое заключение поддержала, показала, что по определению суда ею был осуществлен выезд в СНТ «Нефтянник-9» на земельные участки <данные изъяты>. В ходе натурных измерений было установлено, что граница земельных участков №<данные изъяты> имеет обозначение в точках 15, 16 в ходе проведения измерений представитель пояснила, что фасадная линия обозначена ограждением и ранее существовал другой забор, установленный на фундаменте. Ввиду высоты снежного покрова нельзя было определить границу вдоль всего участка. В результате ответчиками было откопано место на местности, которое позволило отобразить местоположение фундамента в точках 1, 2 - он показан зелеными линиями. Было так же пояснено, что представитель ответчика хотела бы зафиксировать разницу в высоте рельефа по границе участков, в результате чего была сделана фотосъемка, которая отображена в приложении <данные изъяты> желтой линией. В ходе проведения экспертизы представители земельных участков <данные изъяты>, 18 не присутствовали, в связи с этим, было произведено измерение участка <данные изъяты> по забору по точкам 13, 15, 1 и по тыльной границе в точках 7, 13, 14. Разделить границы земельных участков <данные изъяты>, 14 на местности не удалось. В отношении земельного участка <данные изъяты> произведены замеры по фасадной линии в точках 9, 12. Для сопоставления с исходным документом, была подснята противоположная улица в точках 22, 21, 20, 19, 18, 17. Фактическое землепользование земельных участков отображено в приложении <данные изъяты> экспертного заключения. По результатам проведенных работ определена площадь земельных участков №<данные изъяты> (каталоги координат ответ на вопрос <данные изъяты>). При определении площади земельного участка <данные изъяты> границы определялись по установленному в натуре временному забору по фасадной линии, так как определить, где располагался забор по двум точка не имелось возможности. В связи с этим, была дана именно такая площадь. Отсюда и разница в площади в приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты> так как в приложении <данные изъяты> граница земельного участка <данные изъяты> определялась путем сведения по фасадным линиям участков <данные изъяты>, 17. В ходе проведения экспертизы результат натурных измерений сопоставления с исходными данными, анализа представлен в заключении. Сопоставление с материалами съемки 1995 года в отношении земельного участка <данные изъяты> провести не имелось возможности, так как данный план не содержит координаты поворотных точек. На плане отображено строение. При проведении экспертизы был задан вопрос о наличии строения. Присутствующий при замере представитель истца пояснил, что постройки в настоящее время нет. В связи с полным несоответствием генерального плана не имеется возможности определить отправную точку, так как объекта нет. Кроме того, имеется смещение всей улицы. Сопоставить с местоположением границ не имеет смысла. В ходе проведения были запрошены материалы кадастровой съемки, сделанной кадастровым инженером Тарасовым. Установить ширину земельного участка <данные изъяты>, ширина которого не соответствует генеральному плану и составляет 20,13м. и 20,30м. по тылу по ген. плану 18 и 70. Так же усматривается смещение не только относительно данной улицы, но и параллельной улицы. Экспертом обращено внимание на то, что граница земельного участка <данные изъяты> по фасаду составляет 18,79 м., то есть не менее, чем та, которая установлена генеральным планом. Несоответствие отмечено только по тыльной границе и длине самого участка. Однако добрать площадь не имеется возможности, поскольку это приведет к сужению площади, а тыльная граница находится в близости к водоему. Следов переноса заборов на местности не обнаружено. После проведения натурных измерений были составлены варианты уточнения границ, варианты представлены в заключение: варианты 7, 8. Так же необходимо отметить, что приведение в соответствии с генеральным планом СНТ нецелесообразно, поскольку фактическое расположение земельных участков СНТ вообще не соответствует генеральному плану. Приведение застройки к данному генеральному плану приведет к нарушению прав и интересов других садоводов. Порядок пользования участками сложился, имеются ограждения. Имеется также разница в рельефе. Наиболее оптимальным вариантом установления границ, по мнению эксперта, является закрепление по фактическому землепользованию. Как устанавливался прежний забор эксперту не известно.

Суд первой инстанции дал правовую оценку представленному экспертному заключению и показаниям эксперта. Доверять данным доказательствам у суда не имелось оснований.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.6, 11.1, 60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ

Как следует из экспертного заключения, выявлено частичное несоответствие размеров земельных участков истцов и ответчика размерам, указанным в генеральном плане застройки СНТ «Нефтяник-9». Также установлено, что фактическое землепользование участков 15, 16, 17, 18 не соответствует исходной документации, имеющейся на земельные участки, что обусловлено разбивкой участков с отступлением от генерального плана СНТ «Нефтяник-9».

В настоящее время привести землепользование в соответствие с генеральным планом не представляется возможным, так как сложился определенный порядок пользования земельными участками, на которых имеются капитальные строения, изменение такого порядка нецелесообразно и приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Также, судом учтено, что истцами земельный участок был приобретен в границах, установленных прежними собственниками. Данное обстоятельство подтверждается, как истцами по первоначальному иску, так и представителями ответчика и третьим лицом, то есть претензий у Фролова и Рясной по площади и границам земельного участка не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства. Обязанность доказывания нарушения прав лежит на истцах, однако в нарушение требований действующего законодательства стороной истцов не представлено достоверных и допустимых доказательств переноса забора ответчиком. Также, отсутствие вышеуказанных обстоятельств подтверждается показаниями эксперта, пояснившего, что следов переноса забора и изменения границ земельных участков установлено им не было. Кроме того, судом было достоверно установлено, что границы фактического землепользования были установлены на местности предыдущими собственниками и существуют на местности более 15 лет и не изменялись, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется.

Суд правильно установил границы земельного участка Буковникова А.В., в том числе и смежную границу между тем участками истцов и ответчика, которая осталась без изменения и установлена по фактическому пользованию.

Между тем суд пришел к неверному выводу об отказе в установлении границ земельного участка истцов, так как спор об установлении границ земельного участка фактически не был разрешен.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия устанавливает границы земельного участка истцов, площадью 569 кв.м. по варианту (приложение <данные изъяты>) разработанному экспертом, в следующих координатах:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	S, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доводы истцов указанные в апелляционной жалобе о том, что Буковниковым А.В. была запользована часть земельного участка истцов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям эксперта в приложении <данные изъяты> экспертного заключения была допущена неточность в части обозначения точек, вместо точки 4 следует читать точка 3 и наоборот точка 3 должна читаться как точка 4.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области 04 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рясной М. Н., Фролова Д. Н. к Буковникову А. В. об установлении границ земельного участка отменить, в указанной части постановить новое решение, которым исковые требования Рясной М. Н., Фролова Д. Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить. Установить границы земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Рясиной М.Н. и Фролову А.Н., по варианту разработанному экспертом и указанному приложении <данные изъяты> к заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в следующих координатах:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	S, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: