Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27493/2019 от 26.06.2019

Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 33а-27493/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Кузьминой А.В., Третьякова С.В.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Светланы Михайловны к МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю о признании задолженности по страховым взносам безнадежной к взысканию

по апелляционной жалобе Коноваловой Светланы Михайловны на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Коновалова С.М. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, в котором (с учетом уточнения) просит признать задолженность по страховым взносам и пеням безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

В обосновании административного искового заявления указала, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2005 года по 30.12.2016 года. В связи с чем, ей были начислена задолженность по страховым взносам и пени за данный период. Считает, что имеются основания для признания суммы задолженности безнадежной к взысканию.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного иска Коноваловой С.М.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Коновалова С.М. просит отменить решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением требований законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Как видно из материалов административного дела, Коновалова С.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2005 года по 30.12.2016 года.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе за период осуществления Коноваловой С.М. предпринимательской деятельности была начислена задолженность по страховым взносам и пени.

Полагая, что имеющаяся у нее задолженность по страховым взносам и пени должна быть признана безнадежной к взысканию и списана, Коновалова С.М. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Принимая во внимание требования Федеральных законов «Об обязательном пенсионном страховании», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суд первой инстанции верно указал, что Коновалова С.М. относилась к категории плательщиков страховых взносов, на которых возложена обязанность по их внесению.

Кроме того, основания для признания задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание предусмотрены статей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника; признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом; смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации; принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет; снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса; принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие предусмотренных вышеуказанной статьей оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности Коноваловой С.М. по страховым взносам и пени за период, когда она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Коноваловой С.М.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени были направлены инспекцией по неактуальному адресу Коноваловой С.М., является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для списания образовавшейся у нее задолженности. Кроме того, доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю срока направления в адрес Коноваловой С.М. требований об уплате страховых взносов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: