Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2018 ~ М-1727/2018 от 13.07.2018

Дело № 2- 1987/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

истца Овиновой Н.Н.,

представителя ответчика Брагиной О.А. по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной Ольги Александровны и Овиновой Натальи Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Установил.

Петина О.А. и Овинова Н.Н. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 05 апреля 2016 года вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачом ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Бузулука Березовским Александром Борисовичем умер П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся супругом Овиновой Н.Н. и отцом Петиной О.А.

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2018 года врач Березовский А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти П. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Гражданский иск о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не разрешался.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 марта 2018 года приговор суда первой инстанции изменен только в части дополнительного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Березовский А.Б. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником.

Умерший П. был отцом Петиной О.А. и дедушкой ее сына Е., принимал активное участие в их жизни. <данные изъяты> Е. часто проводил каникулы у дедушки в Бузулуке.

Смерть отца принесла Петиной О.А. невосполнимую утрату. Длительное время не могла вести привычный образ жизни, появились проблемы со сном. Обстоятельства смерти П. потрясли Петину О.В. До настоящего времени не может смириться с утратой отца.

Овинова Н.Н. проживала с П. на протяжении 14 лет, он был ее опорой. Внезапная смерть супруга отразилась на здоровье Овиновой Н.Н., потрясла ее. События первых трех дней после смерти П. не помнит. Узнав о случившемся, упала и потеряла сознание. Сколько находилась без сознания, не помнит. После похорон проходила стационарное лечение в <данные изъяты>. Длительное время спала только под воздействием транквилизаторов, прием которых также отразился на ее здоровье.

У них с П. было много нереализованных планов, которые после его смерти стали не актуальны. Она (Овинова Н.Н.) осталась одна, поскольку дети проживают в других регионах.

Также указанным преступлением Овиновой Н.Н. причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в обшей сумме 249604 рубля, а именно:

- счет-заказ на похороны № 378 от 06 апреля 2016 года на сумму 20402 рубля;

- расходы на погребение ритуальным агентством <данные изъяты> на сумму 41 00 рублей;

- поминальный обед в день похорон 08 апреля 2016 года на сумму 30240 рублей;

- поминальный обед на 9 дней 14 апреля 2016 года на сумму 14280 рублей;

- принадлежности на помин усопшего в виде тарелок на сумму 3750 рублей и ложек на сумму 3375 рублей;

- поминальный обед на 40 дней 15 мая 2016 года на сумму 13140 рублей (9000 рублей + 4140 рублей);

- принадлежности на помин в виде чашек на сумму 3 750 рублей;

- поминальный обед на год 05 апреля 2017 года на сумму 10500 рублей;

- принадлежности на помин в виде полотенец на сумму 2534 рубля (2114 рублей + 300 рублей + 120 рублей);

- фрукты, овощи на сумму 983 рубля;

- туфли для захоронения усопшего на сумму 3000 рублей;

- памятник с надгробной плитой на сумму 101650 рублей;

- расходы на бензин 18 сентября 2017 года в сумме 1000 рублей для проезда в Первомайский районный суд в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу Петиной О.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 1500 000 рублей,

Взыскать с ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу Овиновой Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа, в размере 1500 000 рублей, материальный ущерб в размере 249 600 рублей.

В судебном заседании истец Овинова Н.Н., действующая от своего имени и в качестве представителя истца Петиной О.А., настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что П. был ее мужем. Совместно проживали на протяжении 14 лет. На момент смерти мужу было 55 лет.

У П. был <данные изъяты>. Ему была проведена плановая операция под эпидуральной анестезией. Врач сообщил, что операция прошла успешно. В понедельник, 21 марта 2016 года, на четвертые сутки после операции, П. выписали из больницы. В пятницу открылось кровотечение.

В субботу она (Овинова Н.Н.) позвонила в больницу, врач Березовский А.Б. сказал, что «с ним (П.) ничего не случится, нужно приехать в воскресенье в его (врача) дежурство».

В воскресенье стало известно, что у П. образовался <данные изъяты>, который Березовский разбил вручную. После данной процедуры она (Овинова Н.Н.) привезла мужа обратно домой.

05 апреля 2016 года П. стало плохо, он не мог дышать. Вызвали скорую помощь, которая приехала очень быстро. Врач скорой помощи сообщил, что у П. <данные изъяты>. Его экстренно госпитализировали. Желудочное кровотечение было исключено.

Только по ее (истца) просьбе, П.. спустя 2 часа завезли в палату. До 2 часов дня никто из врачей к нему не подходил. В 8 часов вечера последний раз разговаривала с мужем. На следующий день П. пошел в туалет и упал. У него была большая кровопотеря. Только после этого его отправили в операционную, но операцию не провели, поскольку была плановая операция другому больному по удалению аппендицита. П. скончался на операционном столе.

Ей (Овиновой Н.Н.) позвонил Березовский А.Б., сообщил о смерти мужа и принес свои соболезнования. После чего, она (Овинова Н.Н.) упала с телефоном в руке, очнулась намного позже. После этого ничего не помнит, только со слов окружающих. У нее было зафиксировано <данные изъяты>.

После смерти мужа осталась совсем одна в большом доме. В связи со смертью мужа потеряла интерес к жизни.

С 12 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, принимала сильнодействующие препараты, значительно повышался уровень сахара.

Представители ответчика не попросили у нее (Овиновой Н.Н.) прощения. Расследование по уголовному делу продолжалось на протяжении двух лет. Производство по делу неоднократно прекращали.

До настоящего времени она (Овинова Н.Н.) не восстановилась, планирует переезд, но не имеет возможности продать дом.

Петина О.А. родная дочь П. от первого брака. Петина О.А. одна воспитывает сына, П. заменял внуку отца.

Смерть близкого человека - супруга и отца, принесла ей (Овиновой Н.Н.) и Петиной О.А. невосполнимую утрату. П. был еще молод и многое мог сделать для своей семьи.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Петина О.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Березовский А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Петина О.А. извещена посредством телефонограммы, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Березовский А.Ю. получил судебную повестку, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Брагина О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером заявленных требований.

Пояснила, что ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» является правопреемником ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Бузулука. Врач Березовский А.Б., вина которого в смерти П. установлена приговором суда, работал в ГАУЗ «ГБ № 1» г. Бузулука врачом-хирургом.

Факт причинения истцам нравственных страданий в связи со смертью мужа и отца не отрицала. Просила при определении размера компенсации морального вреда учитывать принцип разумности, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, доходная часть которого финансируется за счет средств областного бюджета, а также средств ОМС.

Не согласна с требованиями в части возмещения расходов на поминальные обеды в день похорон, на 9, 40 дней и на год после смерти Петина А.В., приобретение принадлежностей на помин в виде тарелок, чашек, ложек и полотенец, фруктов и овощей. Указанные расходы не предусмотрены для возмещения Федеральным законом «О погребении и похоронном деле». Расходы на проведение поминальных обедов на 9,40 день и на год не являются обязательными, явились следствием воли самого истца. Волеизъявление умершего на проведение определенных обрядов при его похоронах ничем не подтверждено.

Считает, что расходы на приобретение памятника с надгробной плитой, истцом не подтверждены. Не представлено доказательств того, что памятник приобретался именно для установки на могиле умершего П. Памятник, как и поминальный обед, не входят в перечень необходимых расходов по погребению.

Признала расходы истца на подготовку могилы к погребению и установку металлической ограды по счет-заказу № 378 от 06 апреля 2016 года в сумме 20402 рубля, расходы на погребение ритуальным агентством <данные изъяты> в сумме 41000 рублей, на поминальный обед в день похорон на сумму 30240 рублей, на приобретение туфель для захоронения усопшего, стоимостью 3000 рублей, а также убытки, понесенные истцом Овиновой Н.Н. в связи с проездом в Первомайский районный суд в судебное заседание в размере 1000 рублей (расходы на бензин).

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как следует из ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство.

На основании ст. 37 ФЗ №323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядкиоказания медицинской помощи истандартымедицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии сноменклатуроймедицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:

1) медицинских услуг;

2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;

3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;

4) компонентов крови;

5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;

6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Пунктами 2 и 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Из системного анализа выше указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи (услуги), наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями - причинением вреда.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2018 года, что Березовский А.Б., согласно приказу главного врача ГАУЗ «Городская больница № 1» города Бузулука № от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности врача-хирурга в гнойном хирургическом отделении, являясь лицом, профессионально исполняющим обязанности врача, который с учетом высшего медицинского образования, длительного профессионального стажа (27 лет), значительного практического опыта, регулярного повышения своего профессионального уровня путем теоретического обучения, проявил преступную неосторожность в виде небрежности, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий) в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своей квалификации и опыта работы, должен был и мог предвидеть, не имея при этом умысла на умышленное причинение смерти и тяжкого вреда здоровью человека, причинил по неосторожности смерть своему пациенту - потерпевшему П..

В период времени с 10 марта 2016 года по 18 марта 2016 года, то есть с момента обращения к нему П. на амбулаторный прием и до поступления последнего в стационар для проведения операции, являясь лечащим врачом П., Березовский А.Б. проявил преступную неосторожность в форме небрежности.

Полный диагноз П., был установлен не верно, а решение о хирургическом лечении было принято не своевременно. Следовательно, при первичном нахождении в стационаре медицинская помощь П. не соответствовала «Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническим геморроем» утвержденным комиссией Общероссийской Общественной Организации «Ассоциация колопроктологов России» (Москва, 2013) и приказу № 253 М3 и СР РФ от 10 апреля 2007 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с геморроем (при оказании специализированной помощи)».

18 марта 2016 года, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут, являясь лечащим врачом оперирующим хирургом П. и продолжая проявлять преступную неосторожность в виде небрежности, не имея полных и объективных данных дооперационного обследования и полного диагноза у пациента П. - выполнил последнему <данные изъяты> то есть операцию по хирургическому удалению <данные изъяты>, проводить которую было в данном конкретном случае несвоевременно.

В период времени с 18 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года Березовский А.Б., являясь оперирующим хирургом и лечащим врачом П. в пред и послеоперационный период, в послеоперационном периоде в стационаре ограничился лишь двумя посещениями врача: 18 марта 2016 года, 21 марта 2016 года. В дооперационном и послеоперационном периоде, то есть в период с 10 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года, медицинская помощь была оказана врачом Березовским А.Б. и в качестве лечащего врача и в качестве оперирующего хирурга не правильно, не в полном объеме и не соответствовала утвержденным стандартам, а также клиническим рекомендациям, решение о хирургическом вмешательстве принято не своевременно.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между установленными нарушениями допущенными Березовским А.Б. и ухудшением состояния здоровья больного после операции, так как у П. возникли <данные изъяты>, что в совокупности повлекло впоследствии его повторную госпитализацию 05 апреля 2016 года с явными признаками <данные изъяты>.

Березовский А.Б. не смог поставить правильный диагноз и назначить эффективное лечение, а именно экстренно не произвел полноценное исследование <данные изъяты>. Кроме того, при наличии диагноза «<данные изъяты> несвоевременно начал комплекс <данные изъяты>

05 апреля 2016 года в 20 часов 45 минут при открытии у больного <данные изъяты>, Березовский А.Б., не взял больного в операционную, не провел под наркозом <данные изъяты> ограничившись лишь <данные изъяты>, не выполнил при возникновении такой необходимости, срочную <данные изъяты>.

В результате совокупности всех нарушений, допущенных Березовским А.Б., в период времени с 10 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года, при оказании медицинской помощи пациенту П., 05 апреля 2016 года в 22 часа 20 минут наступила смерть больного П., в результате <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения Березовским А.Б. смерти П. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Приговором суда Березовский А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). Березовскому А.Б. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 марта 2018 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области изменен в части назначения дополнительного наказания, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 августа 2018 года, деятельность ГАУЗ «Городская больница № 1» города Бузулука в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 октября 2016 года № 752-п прекращена 15 февраля 2017 года путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

Овинова Н.Н. при рассмотрении уголовного дела была признана потерпевшей.

Установлено, что Овинова Н.Н. проживала с П. с 2004 года по день смерти, официально брак между ними был зарегистрирован в 2006 году.

В период с 12 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года Овинова Н.Н. в связи со смертью мужа, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, принимала <данные изъяты>.

Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицала.

Петина О.А. является дочерью П., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении.

Таким образом, судом установлено, что между действиями врача ГАУЗ «Городская больница № 1» Березовского А.Б. и наступившими последствиями в виде причинения смерти П. - супругу и отцу истцов, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, в действиях Березовского А.Б. установлена вина в форме небрежности.

Причиненный вред врачом Березовским А.Б. при исполнении должностных обязанностей подлежит возмещению работодателем - ГАУЗ «Городская больница № 1» (после реорганизации правопреемником - ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи»).

Поскольку смерть близкого человека сама по себе причиняет нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов в связи со смертью мужа и отца, вину врача Березовского А.Б. в форме небрежности, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление (причинение смерти П. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения врачом свои профессиональных обязанностей), требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей.

В части требований о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из квитанции Ритуального агентства «Православное погребение» ИП Л. № 001218 от 11 апреля 2016 года и счет-заказа на похороны МУП КХ <данные изъяты> № 378 от 06 апреля 2016 года Овиновой Н.Н. понесены расходы, связанные с захоронением супруга П. в размере 41 000 рублей и 20402 рубля соответственно, а всего 61402 рубля.

Для захоронения усопшего также приобретены туфли, стоимостью 3000 рублей, что подтверждено товарным чеком от 06 апреля 2016 года.

За поминальный обед, проведенный в кафе <данные изъяты> 08 апреля 2016 года (в день похорон), оплачено 30 240 рублей, что подтверждается товарными чеками от 08 апреля 2016 года на суммы 15120 рублей, 2520 рублей и 12600 рублей.

Возмещение указанных расходов предусмотрено законом. Данные расходы подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.

За поминальный обед на 9 день – 14 апреля 2016 года оплачено 14 280 рублей, за поминальный обед на 40 день – 15 мая 2016 года оплачено 13 140 рублей, за поминальный обед на год 05 апреля 2017 года оплачено 10500 рублей. Приобретены фрукты и овощи на сумму 3000 рублей и поминальные принадлежности (тарелки, чашки, ложки, полотенца) на общую сумму 9284 рубля.

Однако законом предусмотрена возможность взыскания расходов на проведение поминального обеда только в день захоронения умершего, поскольку погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела.

Возможность взыскания расходов на поминальные обеды и принадлежности после захоронения (9, 40 дней и год) законом не предусмотрена.

Стоимость изготовления и установки памятника умершему составляет 101 650 рублей, что подтверждается договором от 01 июня 2017 года, заключенным между ИП О. (подрядчиком) и Овиновой Н.Н. (заказчиком). Из расписки от 01 июня 2016 года усматривается, что окончательный расчет между сторонами за изготовление надгробного памятника П. произведен, стоимость памятника истцом Овиновой Н.Н. оплачена.

Возражения ответчика о том, что названные документы не свидетельствуют о приобретении Овиновой Н.Н. памятника именно для установке на могиле умершего П.. не подтверждены доказательствами.

Представленные документы имеют все необходимые реквизиты для подобного рода документов и не вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Таким образом, расходы на изготовление памятника в размере 101 650 рублей заявлены истцом обоснованно и также подлежат удовлетворению, поскольку входят в ритуальные услуги.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца Овиновой Н.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с захоронением супруга П. в размере 61 402 рубля, а также проведение поминального обеда в день захоронения (08 апреля 2016 года) в размере 30 240 рублей, приобретение туфель для погребения усопшего– 3000 рублей, изготовления и установки памятника умершему П. – 101650 рублей.

Убытки истца, связанные с проездом в судебное заседание в Первомайский районный суд 18 сентября 2017 года при рассмотрении уголовного дела в размере 1000 рублей подтверждены чеком от 18 сентября 2017 года.

Указанные убытки истца ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Овиновой Н.Н. материального ущерба в размере 197 292 рубля.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований, в размере 5 445 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Петиной Ольги Александровны и Овиновой Натальи Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу Петиной Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу Овиновой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, материальный ущерб в размере 197292 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в доход государства госпошлину в размере 5445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 года.

Судья Н.И. Батищева