Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5097/2021 ~ М-2757/2021 от 09.06.2021

        Дело № 2-5097/2021

        УИД: 24RS0046-01-2021-005261

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 декабря 2021 года                                                                                           г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Романа Владимировича к Григорьевой Татьяне Николаевне об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, по ? на ФИО2 и ФИО1 требования мотивированы тем, что ремонт и все платежи осуществляются только истцом лично, задолженности по оплате за коммунальные услуги нет.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

    Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», АО «Енисейская ТГК», ООО «КрасКом», ООО «СТК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

    Исследовав материалы дела суд приходит следующему.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, 22.12..2021г., истец извещался заказной корреспонденцией по всем указанному им в исковом заявлении адресу, однако в судебные заседания не явился, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, в судебные заседания также не является, письменных возражений в адрес суда не направляет, на рассмотрении спора по существу не настаивает, суд находит гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

    При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Учитывая действия (бездействие) истца, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к спору и нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску Попова Романа Владимировича к Григорьевой Татьяне Николаевне об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Председательствующий судья                                                                            А.Н. Глебова