Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-137/2019;) от 09.10.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                                                      13 января 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истцов – Гражданкина Д.С., Гражданкиной Е.С., представителя ответчика – Бажановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу директора ООО «ПромБизнес» на Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области по гражданскому делу <Номер обезличен>,-

У С Т А Н О В И Л:

Гражданкин Д.С., Гражданкина Е.С. обратились в мировой суд с исковым заявлением к ООО «ПромБизнес», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба.

Установлено, что Решением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области с ООО «ПромБизнес» в пользу Гражданкина Д.С., Гражданкиной Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 22.600 рублей, компенсация морального вреда – 1.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 11.800 рублей, а всего - 36.400 рублей. Не согласившись с принятым решением, директор ООО «ПромБизнес» обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика – Бажанова Н.В., в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО «ПромБизнес» в причинении Гражданкиным Д.С. и Е.С. материального ущерба основаны на голословных доводах истцов и неоднозначных показаниях свидетелей. Полагает, что имеются доказательства исполнения ООО «ПромБизнес» обязанности по очистке кровли <Адрес обезличен> от снега и наледи: в <Дата обезличена> года. Исполнение со стороны ООО «ПромБизнес» обязанностей по очистке кровли о <Адрес обезличен> от снега и наледи в феврале-марте <Дата обезличена> года подтверждено также в судебном заседании третьим лицом ФИО1, с которым был заключен договор по очистке от снега и наледи с кровли многоквартирного дома. Считает, что при оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кондиционер истцов был поврежден в результате некачественно оказанной ООО «ПромБизнес» услуги по обслуживанию многоквартирного дома. На фотоснимках не зафиксирован момент падения ограждения на кондиционер, следовательно, фотоматериалы не могут служить доказательством факта повреждения кондиционера из-за упавшего с кровли дома ограждения. Полагает, что при планировании и проведении капитального ремонта кровли <Адрес обезличен> подрядной организацией ООО «РСУ» допущены нарушения требований к выполнению работ, нарушены технологии производства ремонтно-строительных работ, а именно, ограждения не прочно укреплены на кровле, применены крепежные элементы, не отвечающие требованиям качества, что                                 не позволило обеспечить устойчивость и сохранность ограждающих конструкций в ходе их эксплуатации в условиях неблагоприятных погодных явлений при сильных порывах ветра. При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно установил причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Просила оспариваемое судебное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Гражданкина Д.С., Гражданкиной Е.С. - отказать.

Истцы – Гражданкин Д.С., Гражданкина Е.С., каждый в отдельности, просили обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ПромБизнес» - без удовлетворения. Так, Гражданкин Д.С. пояснил, что у них в собственности находится квартира по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> с крыши дома в результате порыва ветра упало ограждение, которое повредило принадлежащий кондиционер, роазмещенный на стене дома. Ограждение оторвалось в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «ПромБизнес», которая нерегулярно производила очистку кровли от снега.

Ответчик - некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «ПромБизнес» – без удовлетворения.

Так, согласно сведений из ЕГРН от <Дата обезличена> Гражданкин Д.С. и Гражданкина Е.С. являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> ООО «ПромБизнес» осуществляет работы по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

Согласно договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, производило ООО «РСУ» по заказу НО «ФКР» в <Дата обезличена> году.

В соответствии с Актом от <Дата обезличена> работы по капитальному ремонту крыши <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск были приняты комиссией, в состав которой также входил представитель управляющей организации ООО «ПромБизнес».

<Дата обезличена> истцами - Гражданкиными Д.С. и Е.С., в ООО «Формат» приобретена сплит-система «<Данные изъяты>», стоимостью 34.500 рублей.

Известно, что <Дата обезличена> в результате падения ограждения кровли дома по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, был поврежден кондиционер истцов.

В соответствии с Журналом заявок населения от <Дата обезличена> ограждение было срезано сотрудниками управляющей организацией ООО «ПромБизнес», в результате ограждение упало, повредив кондиционер истцов. Таким образом, при выполнении работ сотрудники управляющей организации не убедились в безопасности выполняемых работ.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным истцами повреждения кондиционера - в результате ненадлежащего проведения работ по устранению неисправности ограждения крыши жилого <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск сотрудниками ООО «ПромБизнес».

Довод представителя ответчика о том, что при монтаже кондиционера истцов не были соблюдены необходимые требования к его монтажу на наружную стену дома являются несостоятельными, поскольку разрешение на установку внешнего блока кондиционера не требуется, самостоятельное падение устройства было исключено.

В суде первой инстанции третье лицо - ФИО1, который осуществлял работы по Договору оказания услуг от <Дата обезличена> с ООО «Промбизнес», пояснил, что ограждение кровли имело повреждение. О данном факте ООО «ПромБизнес» он безуспешно сообщал, однако, управляющая компания мер к устранению повреждений не приняла, полагая, что повреждение ограждения возникло по вине подрядной организации, не сообщило об указанных обстоятельствах НО «ФКР».

Ероме того, свидетель ФИО2 в суде первой инстанци показал, что является соседом Гражданкиных. В конце зимы, дату не помнит, по дороге в магазин с супругой заместил, как ограждение кровли с одной стороны оторвалось и повисло на проводе. Возвращаясь домой, увидела, как ограждение свисало вдоль стены дома. Работники ЖКХ пытались его раскачать, но ограждение стало раскачиваться, задевая окна. Приехавший работник ЖКХ болгаркой отпилил ограждение, которое, падая, повредило кондиционер соседа - Гражданкина Д.С.

Поскольку супруги Гражданкины являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, следовательно, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, о чем сделал верный вывод мировой суд.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела представителем ООО «ПромБизнес» был представлен акт исследования, к которому суд апелляционной инстанции относится критически. Во-первых, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был; во-вторых, иные участники процесса не имели возможности поставить вопросы для исследования, выбрать экспертную организацию; в-третьих, выводы специалиста                          не имеют отношению к предмету доказывания по делу, а связаны с ремонтом кровли подрядной организацией - некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Однако, суд полагает, что работы, проведенные в 2016 году по ремонту кровли, были приняты комиссией, в состав которой входили и представители управляющей организации - ООО «ПромБизнес», оснований не доверять выводам которой нет.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кондиционер истцов был поврежден в результате некачественно оказанной ответчиком - ООО «ПромБизнес», услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению Гражданкина Д.С., Гражданкиной Е.С. к ООО «ПромБизнес», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба – оставить                                    без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ПромБизнес» -                               без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                       Овсянников С.В.

Подлинник документа находится в мировом суде судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевск Самарской области в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД <Номер обезличен>