Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2014 ~ М-2946/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Багаутдиновой А.М. к Багаутдиновой Н.Я. , Аксеновой Т.В. , Лазаревой Ю.А. , Жарких Е.В. , Самохваловой И.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в квартире в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> выделе доли в квартире в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., истице в собственность возможно выделить изолированное жилое помещение – комнату, состоящую из жилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. Иные помещения в квартире: кухня, душ, санузел, коридоры являются местами общего пользования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила прекратить право Багаутдиновой А.М. на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение в <адрес> и признать за ней право собственности на изолированное жилое помещение № жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что признание права собственности на отдельное изолированное жилое помещение необходимо для более удобной продажи комнаты.

Ответчик Аксенова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные ответчики не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Багаутдинова А.М. является собственников <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г., истице в собственность возможно выделить изолированное жилое помещение – комнату, состоящую из жилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. Иные помещения в квартире: кухня, душ, санузел, коридоры являются местами общего пользования.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, ели имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две и более самостоятельные.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявлять требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вышеуказанные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Багаутдиновой А.М. к Багаутдиновой Н.Я. , Аксеновой Т.В. , Лазаревой Ю.А. , Жарких Е.В. , Самохваловой И.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в квартире в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 г.

Судья                                    Н.В.Сергеева