Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7199/2015 от 08.07.2015

№2-7199/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 г.                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Тюмени, истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО к УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев ФИО обратился в суд с иском к УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на службу в органы внутренних дел. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ контрактом проходил службу в должности старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы и розыска автомототранспортных средств отдела ГИБДД УМВД России по г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УМВД России по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> Основанием для увольнения явились: заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России но Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен: считает, что приказ об увольнении является незаконным и необоснованным, поскольку в отношении истца не была соблюдена процедура увольнения и отсутствовали фактические основания для расторжения контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В заключении служебной проверки, был сделан ошибочный вывод о том, что истцом было допущено управление в неслужебное время ДД.ММ.ГГГГ личной автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ (отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования). Указанные действия были квалифицированы как нарушение служебной дисциплины и определено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из заключения служебной проверки, основанием для подобных выводов послужило постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., которым истец был подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 <данные изъяты> Указанные обстоятельства не соответствовали фактически имевшим место, данное постановление мирового судьи было в установленном законом порядке последовательно обжаловано и в последующем отменено судом кассационной инстанции - Тюменским областным судом. Кроме этого, ответчиком также была нарушена процедура увольнения, которая проведена в нарушение требований, установленных ст. 55 Федерального закона от 30.11.2011 № р. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец Пономарев ФИО., представитель истца Сергеева ФИО в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Указали, что приказ УМВД России по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по <данные изъяты>, является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника истец не совершал. Кроме того, данный приказ был вынесен в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, подлежит отмене. Поскольку увольнение истца было незаконным, просили восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы и розыска автомототранспортных средств отдела ГИБДД УМВД России по г. Тюмени. Взыскать с УМВД России по г. Тюмени в пользу истца денежное довольствие на момент рассмотрения дела в суде. Взыскать с УМВД России по г. Тюмени в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с УМВД России по г. Тюмени судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика Быстрицкая ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что увольнение истца является законным, поскольку истец совершил ступок порочащий честь сотрудника ОВД – отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура увольнения не наращена, поскольку проведена в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. Суду представила письменные возражения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Тюмени ФИО в судебном заседании дала заключение о том, что иск является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ контрактом проходил службу в должности старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы и розыска автомототранспортных средств отдела ГИБДД УМВД России по г. Тюмени. (л.д. 101-104)

ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УМВД России по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). (л.д.94)

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД УВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-182). В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что истцом было допущено управление, в неслужебное время ДД.ММ.ГГГГ, личной автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения и совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Указанные действия были квалифицированы как нарушение служебной дисциплины и определено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из заключения служебной проверки, основанием для подобных выводов послужило постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., которым истец был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Однако, обстоятельства, указанные заключение в служебной проверке в отношении сотрудников ОГИБДД УВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, в отношении Пономарева ФИО ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 145), согласно которому Пономарев ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, из показаний свидетелей опрошенных в рамках дела об административном правонарушении следует, что Пономарев ФИО транспортным средством не управлял, не являлся субъектом административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол медицинского освидетельствования Пономарева ФИО (л.д. 152-153), согласно которому Пономарев ФИО был трезв, признаков употребления алкоголя не имелось.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недостаточностью обстоятельств, на основании которых постановлены указанные постановления.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении представления к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), которое послужило основанием для увольнения Пономарева ФИО со службы, было известно о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., решение по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ уже были отменены и судом кассационной инстанции дана оценка действиям Пономарева ФИО Однако, указанным судебным актам, при решении вопроса об увольнении Пономарева ФИО. со службы, не дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 12 вышеуказанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 15 Закона, за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Однако, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом названных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суду не установлено.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел, в связи в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Пономаревым ФИО был повершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, из представленной суду трудовой книжки, судом установлено, что истец за период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестным и исполнительным сотрудником, инициативным и профессионально грамотным, способным компетентно решать вопросы служебной деятельности. Неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение обязанностей почетными грамотами, денежными премиями, медалями. К выполнению своих служебных обязанностей относится добросовестно. (л.д.17-20)

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения Пономарева ФИО из органов внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации" не имелось.

Кроме того, при увольнении Пономарева ФИО., ответчиком также была нарушена процедура увольнения, установленная ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 55 указанного Закона взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено в срок не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Служебная проверка в отношении Пономарева ФИО утверждена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 – 182).

Однако, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ в отношении Пономарева ФИО вынесено только ДД.ММ.ГГГГ г., приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 55 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ и п. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономарева ФИО является незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно справке о среднем заработке (денежном довольствии), справке о заработной плате (л.д. 117-118), Пономареву ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено денежное довольствие без вычета налогов и обязательных страховых взносов в размере 141 413,40 руб. (из них НДФЛ составил бы 18 384 руб.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплату заработной платы, основаны на законе.

В данном случае нарушение трудовых прав истца (незаконное увольнение) в судебном заседании нашло своё подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. При этом судом учтено, что истцу действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, он испытал чувства раздражения и дискомфорта, понес определённые нервные затраты, по вине ответчика истец был лишен денежных средств для нормального существования, был вынужден обратится в суд за судебной защитой. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается квитанций об оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 391-392 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 33, 74, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пономарева ФИО – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ года, об увольнении Пономарева ФИО из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Восстановить Пономарева ФИО на службе в должности старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы и розыска автотранспортных средств отдела ГИБДД УМВД России по г. Тюмени.

Взыскать с УМВД России по г. Тюмени в пользу Пономарева ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 413,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015 года.