Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 (2-3005/2019;) от 12.09.2019

Дело № 24RS0028-01-2018-003943-89

Дело № 2-108/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Шитовой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Мельникова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» и Полищук ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новые строительные технологии» (далее по тексту ООО «НСТ») и Полищук Т.П. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 4118575,34 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко Е.А. и ООО «НСТ» был заключен договор займа, согласно условиям которого Герасоменко Е.А. передала в долг ООО «НСТ» денежные средства в сумме 3800000 рублей под 18% годовых, а ООО «НСТ» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в течение одного месяца с даты предоставления займа. Во исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко Е.А. и Полищук Т.П. заключен договор поручительства №. Согласно положениям данного договора поручительства Полищук Т.П. приняла на себя обязательства: отвечать за исполнение ООО «НСТ» всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик. Истец Герасименко Е.А. свои обязательства выполнила надлежащим образом и внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «НСТ» денежную сумму в размере 3800000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «НСТ» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа не исполнил и в установленный договором срок сумму займа и проценты не уплатил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 3800000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318575,34 рублей.

В судебное заседание истец Герасименко Е.А. не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Шитовой А.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Полищук Т.П. и ее представитель, а также представитель ООО «НСТ» не явились, о месте, дате и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Полищук Т.П. по доверенности Брехунов А.Н. исковые требования признал полностью.

Представитель третьего лица Мельников В.Ю. в судебном заседании пояснил, что не поддерживает исковые требования, просил в иске отказать, поскольку данный договор займа является безденежным, целью его заключения является подача заявления о признании банкротом Полищук Т.П., которая является родственником истца. Полищук Т.П. является должником перед третьим лицом Волковым О.В..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко Е.А. и ООО «НСТ» был заключен договор займа, согласно условиям которого Герасименко Е.А. передала в долг ООО «НСТ» денежные средства в сумме 3800000 рублей под 18% годовых, а ООО «НСТ» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в течение одного месяца с даты предоставления займа.

Во исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко Е.А. и Полищук Т.П. заключен договор поручительства № 1. Согласно положениям данного договора поручительства Полищук Т.П. приняла на себя обязательства: отвечать за исполнение ООО «НСТ» всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению заинтересованного лица Волкова О.В. по вновь открывшимся обстоятельствам. Волков О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Оценивая доводы представителя третьего лица Волкова О.В. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно представленных выписок из счетов, принадлежащих истцу, в период времени на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовали на указанных счетах соответствующие денежные средства, также в указанный период времени отсутствуют сведения о снятии со счетов денежных средств, достаточных для предоставления такой суммы займа.

Представленный представителем истца договор займа между истцом и другим лицом Ковалевым В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550000 рублей также не может служить доказательством наличия у истца на момент заключения займа с ответчиками в сумме 3800000 рублей. Поскольку доказательств передачи денежных средств в сумме 1550000 рублей не представлено. Сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ этих сведений не содержит. Кроме этого, ссылка представителя истца на указанный договор как на доводы наличия денежных средств ранее не было.

Кроме того, судом установлено, что истец и ответчик Полищук Т.П. являются родственниками (Полищук Т.П. является родной сестрой супруга истца), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После вынесения заочного решения суда от 06 февраля 2019 года по данному спору истец после получения исполнительных документов к исполнению их не предъявляла, а подала заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании банкротом ответчика Полищук Т.П., ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года заявление истца было принято, возбуждено дело о банкротстве в отношении Полищук Т.П..

При этом, Полищук Т.П. является должником третьего лица Волкова О.В. (сумма долга более 12000000 рублей).

Интересы ответчика Полищук Т.П. в прежних судебных заседаниях по настоящему делу, а также в арбитражном процессе представляла представитель истца Шитова А.А., на что было указано в определении Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, как на «дружественность» кредитора и должника, а также указано на недобросовестный характер поведения заявителя и должника.

При этом, представитель истца не смогла пояснить причину не предъявления исполнительных документов к исполнению.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что истец фактически денежные средства в ООО «НСТ» не передавала, поскольку доказательств наличия у нее такой суммы денежных средств ничем не доказано, договор займа и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были заключены формально, для последующего взыскания с Полищук Т.П. денежных средств, и инициирования дела о ее банкротстве. В связи с чем, суд не может принять признание иска от представителя ответчика Полищук Т.П..

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасименко ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» и Полищук ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья                                П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ