Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2021 ~ М-939/2021 от 10.08.2021

Дело №УИД 37RS0019-01-2021-001857-48

2-1254/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии представителя ответчика Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Строганову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее –Истец, Общество) обратилось в суд с иском к Строганову Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Строгановым Н.В. был заключен Договор потребительского микрозайма № (далее – Договор микрозайма). По Договору микрозайма Ответчику был предоставлен заем в размере 25000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 0,80% в день. Истец выполнил обязанность по предоставлению займа, Ответчик в нарушение ст.ст. 807, 809 ГК РФ займ и проценты не возвратил и по состоянию на 15.07.2021 задолженность не погасил. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму займа. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Истец просит суд: взыскать с Строганова Н.В. задолженность по договору микрозайма, состоящую из суммы основного долга в размере 25000 руб., процентов в размере 35985,71 руб., неустойки в размере 22959, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3048 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в деле участвует представитель.

Представитель истца Каличенко А.А. с иском в части начисления неустойки не согласилась, полагая, что на подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Указала, что истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, а расходы на представителя в размере 7000 руб. являются завышенными.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением гражданам микрозайма регламентированы ГК РФ, Законом о потребительском кредите и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.14 закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.14 указанного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.8 и п.9 ст.6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора микрозайма) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

В соответствии с п.11 ст.6 Закона потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2014 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор потребительского микрозайма № ИИ200782.

Согласно указанному договору Ответчику был предоставлен кредит в размере 25000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,80% в день, что составляет 292% годовых.

В силу условий Договора микрозайма при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользовании микрозаймом и в случае невозврата микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д11).

В нарушение условий Договора займа ответчик ненадлежащим образом осуществлял погашение займа.

По состоянию на 15.07.2021 года, задолженность по договору займа составляет: 25000 руб. – основной долг, 35985,71 руб. – проценты за период с 02.09.2014 по 15.07.2021, 33959 руб. - неустойка за период с 02.10.2014 по 15.07.2021.

Ответчик не представил суду доказательств погашения займа.

Проверив расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд признает его правильным.

При определении размера процентов за период с 01.09.2014 по 01.10.2014 года истец исходил из размера процентов, установленных договором.

За период с 02.10.2014 по 15.07.2021 года истцом применен размер процентов – 17,66 % годовых, то есть исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитным организациями физическим лицам на срок свыше одного года по состоянию на сентябрь 2014 года.

Что касается расчета пени, то он произведен согласно законодательству только на сумму основного долга.

Ответчиком сделано заявление о снижении пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сопоставив размер основанного долга, который составляет 25000 руб., и сумму начисленной неустойки - 33959 руб., суд полагает ее завышенной и полагает возможным снизить неустойку, но не ниже размера процентов, определенных по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть до 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском Общество оплатило госпошлину в размере 3048 руб.

Также истец понес расходы на представителя в размере 7000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 08.07.2021 № Г/36, Актом об оказании юридических услуг, платежным поручением (л.д.16-17, 18, 18а).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг его предметом являлось осуществление исполнителем действий по подготовке трех исковых заявлений, что свидетельствует о типовом характере деятельности.

В этой связи, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оказание юридических услуг до 3000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении почтовых расходов в размере 67,20 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

В п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд предлагал истцу представить доказательства оплаты почтовых расходов, однако к судебному заседанию данных сведений представлено не было.

Представленный реестр почтовых отправлений таким доказательством не является.

Поскольку при снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Строганову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Строганова Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества ограниченной ответственностью «Городская касса» задолженность по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73959 руб., состоящую из: основного долга в размере 25000 руб., процентов в размере 33959 руб., пени в размере 15000 руб.

Взыскать с Строганова Николая Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3048 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2021 года.