Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24762/2021 от 23.06.2021

Судья Коробкин С.А. Дело № 33-24762/2021 (2-1770/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дороховой <Е.В.> на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дороховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО «ХКФ Банк» и Дороховой Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 138 763 руб., сроком 48 процентных периодов по 30 календраных дней каждый под 34,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в размере 178 453,99 руб., из которых: 115 467,66 руб. - сумма основного долга, 7 573,56 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 54 592,02 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 704,75 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. - сумма комиссий за направление извещений; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 4 769,08 руб.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дороховой Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Дороховой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№...> в размере 178 453,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 769,08 руб.

В апелляционной жалобе Дорохова Е.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом после выставления банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «ХКФ Банк» и Дороховой Е.В. заключен кредитный договор <№...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 138 763 руб., сроком 48 процентных периодов по 30 календраных дней каждый под 34,90 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита подпись заемщика в разделе «подписи» означает его согласие с общими условиями договора.

На основании п. 1.1 общих условий договора банк открывает клиенту банковский счет в рублях, который указан в индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению указанным в индивидуальных условиях по кредиту способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком, иными лицами, указанными в договоре.

В соответствии с п. 2 общих условий договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте - на текущий счет. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на счет, открытый ответчику, сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету Дороховой Е.В. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 31 июля 2019 года с Дороховой Е.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 19 августа 2019 года судебный приказ от 31 июля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от Дороховой Е.В.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 178 453,99 руб., из которых: 115 467,66 руб. - сумма основного долга, 7 573,56 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 54 592,02 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 704,75 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. - сумма комиссий за направление извещений.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет так как, в суде первой инстанции данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось, поскольку не было заявлено ответчиком. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом после выставления банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указывает истец в исковом заявлении, и подтверждает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств 03 января 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения кредитной задолженности, в связи с чем судебная коллегия считает установленным обстоятельство и дату направления банком ответчику требования о досрочном исполнении обязательств.

Проценты за пользование кредитом являются элементом платы за предоставление денежных средств, и по смыслу п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата кредита и досрочном истребовании кредитором суммы задолженности, банк вправе предъявить требование о выплате процентов за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата. Кроме того, указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование кредитом после выставления требования о его досрочном возврате являются правомерными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дороховой <Е.В.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина