Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8486/2014 ~ М-7994/2014 от 23.10.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> корп. «а» по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Рено Логан» госномер № ****** находящейся под управлением ФИО7, «Мазда СХ5» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ. Вместе с тем ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению специалиста ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 298 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 34060 рублей 47 копеек, стоимость услуг по оценке составила 7 200 рублей. За проведение осмотра организованного страховщиком в ООО «ЦБЭиО» истец оплатил 900 рублей. Стоимость почтовых услуг составила 153 рубля 40 копеек. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 79 612 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 27767 рублей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 845 рублей 86 копеек, удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховщик, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 27 767 рублей, считает свое обязательство перед истцом исполненным полностью. Штраф за неудовлетворение требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения своевременно выплачена истцу. Указала, что нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ООО «Ренессанс-Трейд» и ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО2. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ5» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, с учетом износа составляет 37298 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 34060 рублей 47 копеек, стоимость услуг по оценке составляет 7 200 рублей. За проведение осмотра организованного страховщиком в ООО «ЦБЭиО» истец оплатил 900 рублей. Стоимость почтовых услуг составила 153 рубля 40 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение специалиста ООО «ЦБЭиО» которое суд не может признать в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку осмотр транспортного средства и составление заключения произведено разными специалистами, специалист не указал какими документами, действующими в <адрес>, он пользовался при определении стоимости нормо-часов, а также величины трудоемкости и стоимости запасных частей, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, в связи с чем, суд признает достоверным доказательством размера причиненного вреда заключение специалиста, представленное истцом.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 767 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 845 рублей 86 копеек (37 298 рублей 99 копеек + 34060 рублей 60 копеек + 7200 рублей + 900 рублей + 153 рубля 40 копеек – 27 767 рублей).

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 172 рубля 93 копейки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 51845 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 26 172 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает последнюю с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства в сумме 1 955 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 51845 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 26 172 рубля 93 копейки, судебные расходы в сумме 11500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 955 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.