Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2021 ~ М-1915/2021 от 30.03.2021

Дело №2-2502/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                 г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Николаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной ФИО6 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково и Министерству образования Московской области о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Субботина ФИО7. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № городского округа Щёлково и Министерству образования Московской области о взыскании суммы индексации заработной платы 31 807,56 руб. и суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Субботина ФИО8. 05.03.2008 года принята в МОУ «Медвежье-Озёрская» СОШ на должность учителя физической культуры на основании трудового договора.

За период трудовой деятельности с 05.03.2008г. по 20.12.2018г., по заявлению Субботиной ФИО9., работодателем не проводилась индексация заработной платы.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково сумму неполученной индексации заработной платы в размере 31 807,56 (тридцать одну тысячу восемьсот семь рублей пятьдесят шесть копеек) рублей, а также взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково и Министерства образования Московской области солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В своих требованиях истец Субботина ФИО10. основывается на положениях Трудового кодекса РФ, в частности согласно ст. 2 ТК РФ, законодательством установлено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В системы основных гарантий по оплате труда работников статьёй 130 Трудового кодекса РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (копия в деле) Буренкова ФИО11. поддержала заявленные исковые требования и расчет сумм, просит удовлетворить по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что в период работы истец не хотела портить отношения с прежним руководством школы, не обращалась за указанной выплатой, после увольнения инициировала данный иск.

В судебном заседании представители ответчика Медвежье-Озёрской средней общеобразовательной школы № 19 городского округа Щёлково, действующая на основании Устава, Бибикова ФИО12., по доверенности, иск не признали, поддержали представленные в материалах дела письменные возражения. Просят отказать в удовлетворении иска, как необоснованном и незаконном. Дополнительно пояснили, что расчет с истцом произведен в полном объеме, нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено. Требования неправомерны, начисления ответчик не производит.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности - бухгалтер, осуществляющий расчёт заработной платы для работников Медвежье-Озёрской средней общеобразовательной школы № 19 городского округа Щёлково пояснила, что Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково является муниципальным учреждением, финансирование деятельности которого производится за счёт средств муниципального бюджета, расчет производится централизованно, от истца в период ее работы не поступало заявлений о перерасчете.

В судебное заседание представитель Министерства образования Московской области не явился, извещён о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчик Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково является муниципальным учреждением, финансирование деятельности которого производится за счёт средств муниципального бюджета.

Исходя из системного толкования ст. 134 и 144 ТК РФ решение о проведении индексации заработной платы работников муниципальных учреждений и порядке ее проведения относится к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, в полномочия Ответчика Медвежье-Озёрской средней общеобразовательной школы № 19 городского округа Щёлково не входит принятие решения об индексации заработной платы работников.

Согласно запрошенных судом и представленным в материалах дела пояснениям работника бухгалтерии, осуществляющего расчёт заработной платы для работников Ответчика Медвежье-Озёрской средней общеобразовательной школы № 19 городского округа Щёлково, начисление заработной платы Истцу осуществлялось в соответствии с действовавшими в соответствующий период муниципальными нормативными актами.

Министерство образования Московской области не является работодателем Истца, также не является учредителем Медвежье-Озёрской средней общеобразовательной школы № 19 городского округа Щёлково, не наделено полномочиями принимать нормативные акты в сфере трудового права, обязательные к исполнению для Медвежье-Озёрской средней общеобразовательной школы № 19 городского округа Щёлково, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в котором истцу отказано, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования не обоснованы, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Субботиной ФИО13 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково и Министерству образования Московской области – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Э.В. Адаманова