Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 (2-4156/2022;) ~ М-4001/2022 от 16.11.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-48

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО8, представителя ответчика ООО «Викинги» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Викинги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения к ООО ТК «Викинги» с требованиями об отказе от исполнения договора заказ-наряда № *** от <дата> на оказание услуги, обязании произвести замену двигателя, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., штрафа, почтовых расходов, расходы на эвакуатор в размере 13 500 руб., расходы на услуги представителя, услуги автоэксперта. В обоснование требований истец указал, что <дата> он на основании договора купли-продажи № *** приобрел в ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN № ***. В декабре 2021 истец произвел замену масла. <дата> на панели приборов автомобиля отобразился предупреждающий знак неисправности «давления масла в ДВС». Для проведения диагностики <дата> истец обратился в АО «СТО Сызранская». В диагностике ему было отказано. <дата> ФИО1 на эвакуаторе доставил автомобиль в ООО ТК «Викинги». По договору заказ-наряда № *** от <дата> истец дал согласие на поиск неисправностей в данном автомобиле, поскольку причиной обращения, было «горит сигнализатор давления масла, тухнет при 1 500 оборотах». Согласно указанному договору ответчик должен был произвести диагностику. После диагностики ООО ТК «Викинги» обязались принять решение об объеме необходимых работ согласно причин обращения, сервисной документации, а также о возможности проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был оставлен у ответчика. Через 9 дней, не приняв решения об объеме необходимых работ, не согласовав с истцом свои действия, без проведения независимой экспертизы, самовольно, несмотря на то, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ответчик разобрал двигатель без согласия истца. Что привело к окончательной поломке и невозможности установления истинных причин сбоя работы автомобиля. Разбор двигателя производился без участия и согласия истца. Считает, что являясь официальным дилером АО «АВТОВАЗ», с целью обхода ремонта транспортного средства по гарантии ответчик решил указать не гарантийную причину поломки автомобиля и произвести ремонт за счет истца. В результате самовольного разбора ответчиком двигателя автомобиля, истец понес убытки в размере стоимости двигателя. Ответчик привел автомобиль истца в негодность. Он не имел возможности пользоваться машиной, произвести автотехническую экспертизу, поскольку не мог предоставить на экспертизу автомобиль в неразобранном виде. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил провести независимую экспертизу и гарантийный ремонт, ему было отказано.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным выше основаниям, дополнив, что истец не мог предположить, что ему разберут двигатель, не уведомив его об этом, определения причины поломки и есть ли она вообще и подлежит ли данная поломка гарантийному ремонту. Считает, что именно сотрудники ООО ТК «Викинги» произвели поломку его автомобиля и намеренно затем разобрали двигатель, чтобы скрыть поломку, а потом от сотрудников полиции ему стало известно что он должен еще за разбор двигателя уплатить 16 500 руб. Именно ответчик лишил его права обратиться к продавцу и решить все проблемы с ним. Своими действиями ответчик пытался навязать ремонт за счет истца. При передаче автомобиля истец указал ответчику, истец предупреждал ответчика о том, что он желает присутствовать при разборе авто.

Ответчик представитель ООО ТК «Викинги» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что <дата> в ООО ТК «Викинги» обратился истец, указав что на принадлежащем ему автомобиле LADA VESTA GFK110 VTN № *** * * * сигнализатор давления масла, тухнет при 1500 оборотах». ФИО1 передавая автомобиль ООО ТК «Викинги», добровольно подписал Заявку-договор/заказ-наряд № *** от <дата>, а также ознакомился и согласился с условиями оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля (Приложение к договору/заказ-н2л. «л» № ***, (далее сокращенно - «Условия оказания услуг»), а также объемом работ и предварительной стоимостью ремонта. Согласно п. 2.1 Условий оказания услуг, Заказчик указывает причину своего обращения, которая фиксируется в акте приема-передачи и заявке-договоре-заказе-наряде. На основании причины обращения Заказчиком производится диагностика и/или необходимые работы по обслуживанию/ремонту ТС. Подписывая «Условия оказания услуг» (Приложение к Договору заказу-наряду № *** от <дата>) истец согласился с тем, что поиск заявленной неисправности, должен быть выполнен с применением методов и способов ремонта, рекомендованных производителем. Согласно Заявки-договора Узаказ-наряда № *** от <дата> автомобиль VESTA GFK110 VIN№ *** был принят на СТО ООО ТК «Викинги» с согласованным перечнем работ - «поиск неисправности силового агрегата». Согласно п. 2.2 Условий оказания услуг, после приемки ТС на сервисную станцию исполнитель проводит его диагностику и принимает решение об объеме необходимых работ, согласно причины обращения, сервисной документации, а также о возможности проведения гарантийного ремонта. Автомобиль относится к технически сложным товарам. Определение недостатков автомобиля невозможно без разборки узлов и/или агрегатов автомобиля. Поиск неисправности, как услуга, оказываемая потребителю, необходимо классифицировать как событие, при котором наличие и причина неисправности становится очевидной, а не предполагаемой. В период с <дата> по <дата> сотрудниками ООО ТК «Викинги» производились работы по поиску неисправности в силовом агрегате (ДВС). Сокращенный перечень произведенных работ закреплен в «Наряде на работы к Договору/Заказ-наряду № *** от <дата>. Исследование деталей, узлов и агрегатов, подразумевает разборку двигать внутреннего сгорания. Данный вывод эксперта, с технической стороны, подтверждает правильно производимых действий ООО ТК «Викинги» с автомобилем истца. <дата> на стационарный телефон ООО ТК «Викинги» (8482) 630050, поступил звонок от ФИО1 В телефонном разговоре, мастер-консультант ФИО5 сообщил (дословно): машина в работе, начали, разобрали сегодня мотор, пока дефектуем. скорее завтра, послезавтра будет ответ». На что истец ответил: «Спасибо большое». Каких - либо возражений в ходе телефонного разговора <дата> по дальнейшей разборке ДВС не поступило. Требований о прекращении работ по разборке ДВС так же не поступило. <дата> на стационарный телефон ООО ТК «Викинги* * *, поступило два звонка от истца. В телефонном разговоре диспетчер сервиса ФИО9 сообщил ФИО1, что ему необходимо предоставить документы на установленное газовое оборудование, а так же явится на ООО ТК «Викинги» для подписания акта осмотра (проверки технического состояния) автомобиля. На что истец сообщил, что явится на ООО ТК «Викинги» он может только <дата>, запрашиваемые документы готов предоставить в сканированном виде на электронную почту. Каких-либо возражений в ходе двух телефонных разговоров по дальнейшей разборке ДВС не поступило. Требований о прекращении работ от истца по разборке ДВС так же не поступило. <дата> на стационарный телефон ООО ТК «Викинги» (8482) 630050, поступило 2 (два) звонка от ФИО1, в ходе которых он озвучил, что намерен забрать принадлежащий ему автомобиль. На вопрос о предоставлении ему документов, диспетчер сервиса сообщил, что все документы будут переданы во время приемки автомобиля. Таким образом, считает, что ООО ТК «Викинги», на законном основании, в соответствие с волей ФИО1, произвело работы по поиску неисправностей ДВС, которые заключались в том числе в разборе ДВС. Присутствовать при поиске неисправности, ФИО1 не запрещалось. Каких-либо письменных запретов ООО ТК «Викинги» на проведение тех или иных работ от ФИО1 в момент передачи автомобиля и в процессе поиска неисправностей, не поступало. Препятствий истцу проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя, со стороны ответчика не было. Истцу предлагали явиться для составления документов. Отсутствие необходимости получения согласия собственника автомобиля, на разборку двигателя, подтверждается выводами эксперта. В ходе проведенного исследования было установлено, что согласно технологической документации предприятия-изготовителя, разборка двигателя является частью процесса поиска неисправности двигателя автомобиля LADA VESTA с проявлением неисправности «мигает или горит лампа сигнализатора давления масла» (см. Исследование по вопросу № ***). По этой причине, разбор двигателя автомобиля LADA VESTA в рамках поиска неисправности силового агрегата по указанной заказчиком причине обращения «1 горит сигнализатор давления масла, тухнет при 1500 оборотах» не противоречит требованиям нормативно-технической документации, а так же п. 2.2 Приложения к Договору/Заказу-наряду № *** от <дата>. В телефонном разговоре истец был информирован, что в рамках поиска неисправности силового агрегата по указанной заказчиком причине исполнителем ведутся работы по разборке и дефектовке двигателя. <дата> в период с 9.15 час. до 9.45 час. ФИО1, не подписав документы о приемке автомобиля, погрузил разобранный автомобиль на эвакуатор и увез в неизвестном направлении, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Участкового уполномоченного полиции ОП № *** (<адрес>) У МВД России по <адрес> * * * от <дата>), а также смс – уведомлением на телефонный номер истца с просьбой вернуться на ООО ТК «Викинги» и подписать соответствующие документы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия недостатков в оказанной ООО ТК «Викинги» услуге по Заявке-договор/заказ-наряду № *** от <дата> и договору заказ-наряду № *** от <дата>. Считает, что используя причастность ответчика к выполнению порученных истцом работ по поиску неисправностей в ДВС, фактически пытается избежать проведения необходимого ремонта автомобиля за свой счет, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Третьи лица АО «СТО Сызранская», ООО «Автоцентр Плюс», АО «АВТОВАЗ», Федеральный орган исполнительной власти по контролю в области защиты прав потребителей управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 29 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Ч. 1 ст. 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ч. 2 указанной статьи определяет, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Взаимоотношения между потребителем и исполнителем в части оказания услуг техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств регулируются положения Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от <дата> № *** «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», «Положением о гарантийном обслуживая легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92» (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от <дата> № ***) и положениями договора, заключенного между исполнителем и потребителем.

Судом установлено, что ООО ТК «Викинги» составлена заявка-договор/Заказ-наряд № *** от <дата>, а также акт приема-передачи автомобиля № *** от <дата> к договорам заказ-нарядам № *** от <дата>, согласно которым истец обратился к ответчику с заявлением поиска неисправностей в данном автомобиле. Причиной обращения, было «горит сигнализатор давления масла, тухнет при 1 500 оборотах».

Согласно п. 2.1 Условий оказания услуг, Заказчик указывает причину своего обращения, которая фиксируется в акте приема-передачи и заявке-договоре-заказе-наряде. На основании причины обращения Заказчиком производится диагностика и/или необходимые работы по обслуживанию/ремонту ТС.

Положения договора между исполнителем и потребителем закреплены в: заявке-договор/Заказ-наряде № *** от <дата>; приложении к договору/заказ-наряда № ***.

В соответствии с п. 1.10, п. 2.1 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92» (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленное Минпрома РФ от <дата> № ***), предприятие-изготовитель обязан организовать систему технического обслуживания, которая в т.ч., предусматривает разработку документально оформленной нормативно-технической и технологической документации по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту продукции.

Изготовителем автомобиля истца является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с Дилерским договором № *** от <дата>, ООО ТК «Викинги» имеет официальный статус Дилерского центра - предприятия, задействованного в продажах и послепродажном обслуживании Автомобилей LADA, обязанного соблюдать документально оформленную нормативно-техническую и технологическую документацию по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от <дата> № ***, потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

В соответствии с ст. 720 ГК РФ, п.35 Постановления Правительства РФ от <дата> № ***, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Указанные недостатки должны быть описаны приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи № *** приобрел в ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN № ***.

В декабре 2021 истец произвел замену масла, в соответствии со сроками предусмотренными заводом изготовителем, что не оспаривалось ответчиком.

<дата> на панели приборов автомобиля отобразился предупреждающий знак неисправности «давления масла в ДВС».

Для проведения диагностики <дата> истец обратился в АО «СТО Сызранская», где в диагностике было отказано и разъяснено, что истец праве обратиться в любую дилерскую организацию для проведения диагностики.

<дата> ФИО1 на эвакуаторе доставил автомобиль в ООО ТК «Викинги», что подтверждается договором оказания услуг об эвакуации автомобиля, чеком.

По договору заказ-наряду № *** от <дата> истец дал согласие на поиск неисправностей в данном автомобиле, поскольку причиной обращения, было «горит сигнализатор давления масла, тухнет при 1 500 оборотах». Согласно указанному договору ответчик должен был произвести диагностику.

С условиями оказания услуг /выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля истец был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в приложении к договору № *** от <дата>.

Согласно п. 2.2 Условия оказания услуг, после приемки ТС на сервисную станцию исполнитель проводит его диагностику и принимает решение об объеме необходимых работ согласно причины обращения, сервисной документации, а также о возможности проведения гарантийного ремонта. Автомобиль относится к технически сложным товарам.

В период с <дата> по <дата> сотрудниками ООО ТК «Викинги» производились работы по поиску неисправности в силовом агрегате (ДВС). Сокращенный перечень произведенных работ закреплен в «Наряде на работы к Договору/Заказ- наряду № *** от 27.04.2022».

За указанный выше период были проведены следующие работы: Исследование вышеперечисленных деталей, узлов и агрегатов, подразумевает разборку двигать внутреннего сгорания.

Сокращенный перечень произведенных работ закреплен в «Наряде на работы к Договору/Заказ-наряду № *** от 27.04.2022».

За указанный выше период были проведены следующие работы: считаны ошибки с ЭБУ (электронного блока управления); проверена работоспособность датчика; проверка наличия обрыва и замыкания цепи датчика; произведен контрольный замер давления масла ДВС; произведена дефектовка двигателя внутреннего сгорания (ДВС) согласно ТИ 3100.25100.40157, в т.ч. снятие, дефектовка ГБЦ, картера масленого, приемника масляного насоса, поршней и шатуна и т.д.

Было установлено, что несоответствие, которое подтвердилось давление кг/<адрес> дефектов ДВС выявлены повышенный износ трущихся деталей ДВС. Выявленные детали указывают на неисправность системы смазки ДВС.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что не давал согласие на разбор двигателя, а лишь дал согласие на проведение диагностики. В результате самовольного разбора ответчиком двигателя автомобиль истца понес убытки, ответчик привел автомобиль истца в негодность он не мог им пользоваться.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил провести независимую экспертизу и гарантийный ремонт, на что получил отказ.

В свою очередь представитель ответчика ФИО4 представил суду, аудио запись телефонных разговором, из которых установлено, что <дата>, на стационарный телефон * * * поступил звонок от ФИО1 В телефонном разговоре, мастер-консультант ФИО5 сообщил (дословно): (.машина в работе, начали, разобрали сегодня мотор, пока дефектуем. скорее завтра, послезавтра будет ответ». На что истец ответил: «Спасибо большое».

Как указал представитель ответчика каких - либо возражений в ходе телефонного разговора <дата> по дальнейшей разборке ДВС от истца не поступило. Присутствовать при поиске неисправности, ФИО1 не запрещалось. Требований о прекращении работ по разборке ДВС так же не поступило.

Однако, суд не может принять данную аудиозапись разговора, как бесспорное доказательство того, что ФИО1 дал согласие на разбор двигателя поскольку мастер не конкретизировал, что именно разобрали.

<дата> на стационарный телефон ООО ТК «* * *, поступило два звонка от истца. В телефонном разговоре, диспетчер сервиса ФИО9. сообщил ФИО1, что ему необходимо предоставить документы на установленное газовое оборудование, а так же явится на ОС ТК «Викинги» для подписания акта осмотра (проверки технического состояния) автомобиля. На что истец сообщил, что явится на ООО ТК «Викинги» он может только <дата>, запрашиваемые документы готов предоставить в сканированном виде на электронную почту.

Истец считает, что поскольку его автомобиль находился на гарантийном обслуживании, то ответчик должен был принять решение в проведении экспертизы с участием владельца и производителя транспортного средства, с чем суд не может не согласится.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО ТК «Викинги» была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления факта некачественного оказания услуги: «ДВС - поиск неисправности», производство которой было поручено экспертам Лаборатории Судебной экспертизы «ФЛЭС».

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> судом установлено, что согласно проведённому исследованию, проведение работ, заявленных истцом в Заявке-договор/Заказ-наряде № *** от <дата>, связанных с поиском неисправности силового агрегата (при частоте вращения коленчатого вала двигателя менее 1 500 об/мин. на комбинации приборов загорается сигнализатор «Аварийное давление масла») автомобиля LADA VESTA, VIN: № *** регламентируется следующими нормативно-техническими актами. ГОСТами, и технологической документацией предприятия-изготовителя:

В ходе проведенного исследования было установлено, что согласно заявленным истцом в Заявке-договор/Заказ-наряде № *** от <дата> причинам обращения и предварительно согласованным работам, связанным с поиском неисправности силового агрегата (при частоте вращения коленчатого вала двигателя менее 1 500 об/мин. на комбинации приборов загорается сигнализатор «Аварийное давление масла») автомобиля LADA VESTA, VIN № *** исследованию подлежали следующие детали, узлы и агрегаты: электронная система управления двигателем; датчик давления масла; цепь электропроводки к датчику давления масла; уплотнения и соединения деталей системы смазки двигателя (герметичность); масляный фильтр; редукционный клапан масляного насоса; масляный картер двигателя; маслоприемник; уплотнительное кольцо маслоприемника; заглушки масляных каналов коленчатого вала; заглушки блока цилиндров и головки блока цилиндров; масляный насос; коленчатый вал; опоры корпуса подшипников распределительного вала; детали кривошипно-шатунного механизма; детали цилиндро-поршневой группы; детали головки блока цилиндров.

В соответствии с предоставленной стороной ответчика по ходатайству эксперта от <дата> технологической документацией предприятия-изготовителя, порядок проведения поиска неисправности двигателя автомобиля LADA VESTA с проявлением неисправности «мигает или горит лампа сигнализатора давления масла» должен содержать следующие основные этапы: проведение диагностики электронной системы управления двигателем на предмет наличия в памяти электронного блока кодов неисправностей, связанных с работоспособностью элементов системы смазки (в соответствии с ТИ 3100.25100.12056. «Электронная система управления двигателем 21129 автомобилей семейства LADA VESTA с контроллером М86 Евро-5 устройство и диагностика». ПАО «АВТОВАЗ», 2015г. 45); проверка исправности датчика давления масла (в соответствии с ТИ 3100.25100.12056. «Электронная система управления двигателем 21129 автомобилей семейства LADA VESTA с контроллером М86 Евро-5 устройство и диагностика». ПАО «АВТОВАЗ», 2015г. 45); проверка цепи к датчику давления масла на предмет наличия обрыва цепи, или замыкания цепи на массу (в соответствии с ТИ 3100.25100.12056. «Электронная система управления двигателем 21129 автомобилей семейства LADA VESTA с контроллером М86 Евро-5 устройство и диагностика». ПАО «АВТОВАЗ». 2015г. 45); проверка уровня масла в картере и наличия свежих следов подтекания моторного масла на двигателе (в соответствии с «Методикой диагностики и причин недостаточности давления масла», см. Приложение 1);проведение контроля давления масла в системе смазки двигателя манометром (в соответствии с «Методикой диагностики и причин недостаточности давления масла», см. Приложение 1); если по результатам замеров давление масла превышает значение 0,6 кг/см2, необходимо заменить датчик давления масла, и повторно проверить срабатывание лампы аварийного давления масла. Если проявление неисправности устранено, то причиной является неисправный датчик давления масла (в соответствии с «Методикой диагностики и причин недостаточности давления масла», см. Приложение 1); если по результатам замеров давление масла составляет менее 0,6 кг/см2, необходимо заменить масляный фильтр, и повторно измерить давление масла в системе. Если проявление неисправности устранено, то причиной является неисправный масляный фильтр (в соответствии с «Методикой диагностики и причин недостаточности давления масла», см. Приложение 1); если после замены масляного фильтра по результатам замеров давление масла так же составляет менее 0,6 кг/см2, необходимо отвернуть пробку редукционного клапана масляного насоса, извлечь клапан, убедиться в отсутствии посторонних частиц. При наличии посторонних частиц удалить их, собрать и установить редукционный клапан и снятые ранее детали на место. Повторно измерить давление масла в системе. Если проявление неисправности устранено, то причиной является не герметичность редукционного клапана масляного насоса (в соответствии с «Методикой диагностики и причин недостаточности давления масла», см. Приложение 1); если по результатам замеров давление масла по-прежнему составляет менее 0,6 кг/см2, необходимо снять масляный картер двигателя, маслоприёмник, проверить уплотнительное кольцо маслоприёмника а так же установку заглушек. При наличии несоответствий устранить их, собрать и установить снятые детали на место. Повторно измерить давление масла в системе. Если проявление неисправности устранено, то причиной является нарушение герметичности уплотнения маслоприёмника (в соответствии с «Методикой диагностики и причин недостаточности давления масла», см. Приложение 1); если по результатам замеров давление масла по-прежнему составляет менее 0,6 кг/см2, необходимо снять двигатель с автомобиля и выяснить причину проявления неисправности, для чего требуется проверить: масляный насос, корпус масляного насоса, установку заглушек, состояние коренных шеек коленчатого вала, состояние опор корпуса подшипников распределительного вала, зазоры в парах трения и т.д. (в соответствии с «Методикой диагностики и причин недостаточности давления масла», см. Приложение 1); провести осмотр и дефектовку деталей (в соответствии с ТИ 3100.25100.40157. «Двигатели автомобилей LADA - ремонт», Тольятти, «ИТЦ АВТОСФЕРА». 2009г. [42]); выполнить ремонт двигателя согласно требованиям ТИ 3100.25100.40157 (в соответствии с «Методикой диагностики и причин недостаточности давления масла», см. Приложение 1); после проведения ремонта двигателя провести контроль давления масла манометром. Давление масла в системе смазки двигателя на минимальных оборотах холостого хода должно быть более 0,6 кг/см2 (в соответствии с «Методикой диагностики и причин недостаточности давления масла», см. Приложение 1); снять с двигателя манометр для контроля давления масла и установить на его место датчик давления масла (в соответствии с «Методикой диагностики и причин недостаточности давления масла», см. Приложение 1).

Более подробно, «Методика диагностики и причин недостаточности давления масла» представлена в Приложении 1. Технические аспекты процесса и более подробное описание каждого из этапов работ представлены в ТИ 3100.25100.12056. «Электронная система управления двигателем 21129 автомобилей семейства LADA VESTA с контроллером М86 Евро-5 устройство и диагностика». ПАО «АВТОВАЗ». 2015г. [45], и ТИ 3100.25100.40157. «Двигатели автомобилей LADA - ремонт», Тольятти, «ИТЦ АВТОСФЕРА». 2009г. [42].

Согласно проведенному исследованию, при обычном способе приемки, по окончании выполненной работы, в соответствии с Правилами оказания услуг [10] после полной оплаты оказанной услуги автотранспортное средство выдается потребителю в отремонтированном виде, в соответствии с требованиями ТУ 0№ ***-2006 [39], в т.ч. п.п. 1.19.3., 1.19.5., 1.19.8., 1.19.9. и 1.19.14.3. Вместе с автотранспортным средством Заказчику передаётся подписанный сторонами Заказ-наряд (п.2.3 Приложения к Договору/Заказу-наряду № *** от <дата>).

Следует отметить, что согласно имеющейся в материалах гражданского дела информации, автомобиль LADA VESTA, VIN № *** после проведения работ согласно Заявки-договор/Заказ-наряда № *** от <дата> был изъят заказчиком с территории сервисного центра иным способом. В материалах гражданского дела представлен Договор-заказ-наряд № *** от <дата>, который не содержит подписи ФИО1 о том, что им была принята оказанная услуга (выполненная работа), и ему был передан разобранный автомобиль. Из этого следует, что процедура приемки автомобиля LADA VESTA, VIN № *** после проведения работ согласно Заявки-договор/Заказ-наряда № *** от <дата>, в соответствии с Правилами оказания услуг [10] не завершена.

В ходе проведенного исследования было установлено, что согласно технологической документации предприятия-изготовителя, разборка двигателя является частью процесса поиска неисправности двигателя автомобиля LADA VESTA с проявлением неисправности «мигает или горит лампа сигнализатора давления масла». По этой причине, разбор двигателя автомобиля LADA VESTA, VIN № *** в рамках поиска неисправности силового агрегата по указанной Заказчиком причине обращения «1 горит сигнализатор давления масла, тухнет при 1500 оборотах» не противоречит требованиям нормативно-технической документации, а так же п. 2.2 Приложения к Договору/Заказу-наряду № *** от <дата>. Предоставленная эксперту для исследования Аудиозапись телефонного разговора (файл in№ ***-20<дата>) содержит информацию о том, что «машина у Вас пока в работе», «разобрали мотор», «дефектуем». Таким образом, в телефонном разговоре Заказчик был информирован, что в рамках поиска неисправности силового агрегате по указанной Заказчиком причине обращения «1 горит сигнализатор давление масла, тухнет при 1500 оборотах» Исполнителем ведутся работы по разборке и дефектовке двигателя. Отказ официального дилера АО «АВТОВАЗ», ООО ТК «Викинги», в проведении гарантийного ремонта автомобиля LADA VESTA, VIN № *** не противоречит требованиям, указанным в Гарантийного талоне автомобиля LADA VESTA, VIN № ***. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела информации автомобиль LADA VESTA, VIN № *** после проведения работ согласно Заявки-договор/Заказ-наряда № *** от <дата> был изъят Заказчика с территории сервисного центра, что в свою очередь не позволяет Исполнителю организовать проведение экспертизы. Каких-либо требований Заказчика в адрес Исполнителя о проведении экспертизы двигателя автомобиля LADA VESTA, VIP № *** в материалах гражданского дела не представлено.

Истцу, после диагностики автомобиля, был передан разобранный автомобиль, запасные части от двигателя были сложены в салон автомобиля. При этом передавая автомобиль, ответчик не составил никакого документа.

Более того, согласно имеющейся в материалах гражданского дела информации, автомобиль LADA VESTA, VIN № *** после проведения работ согласно Заявки-договор/Заказ-наряда № *** был изъят Заказчиком с территории сервисного центра иным способом. В материалах гражданского дела представлен Договор-заказ-наряд № *** от <дата>, который не содержит подписи ФИО1 о том, что им была принята оказанная услуга (выполненная работ и ему был передан автомобиль).

Из этого следует, что процедура приемки автомобиля LADA VESTA, VIN № *** после проведения работ согласно Заявки-договор/Заказ-наряду № *** от <дата> в соответствии с Правилами оказания услуг [10] не завершена.

Поскольку неисправность автомобиля LADA VESTA, VIN № *** и причина возникновения неисправности в ходе экспертизы проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС» не были установлены, а разрешения данного вопроса требует специальных познаний в области двигателестроения, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> составленному ООО «Структура» на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: износ коренных и шатунных вкладышей, шеек коленвала и распредвалов, юбок поршней, поршневых колец, стенок цилиндров, редукционного клапана масляного насоса; установлена пружина в редукционном клапане меньшего размера.

Ответить на вопрос о причине возникновения (производственная, эксплуатационная, некачественный ремонт, действия третьих лиц, иная причина) заявленная истцом в заявке-договоре/заказ-наряд № *** от <дата> не представляется возможным.

Из сообщения начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО АВТОВАЗ от <дата> направленного Генеральному директору ООО ТК «Викинги» установлено, по автомобилю № *** длина не нагруженной пружины клапана масляного насоса № *** не регламентируется. Число витков n=18; ni=20; наружный диаметр 8.5±0,25 мм, материал - проволока Б-1-1,2 по ГОСТ 9389-75. Контрольным размером пружины является ее длина равная 31,7 мм при приложенной нагрузке в 39;2±2.35 Н (4±0.24 кгс). При первичной экспертизе, указанного автомобиля, проводившейся <дата> экспертом ФИО6, в присутствии сотрудников АО «АВТОВАЗ», длина пружины № ***, указанного автомобиля, составила порядка 45 мм, с учетом погрешности измерений, что зафиксировано экспертом.

Так же на фотоматериалах, сделанных при проведении экспертизы <дата> на всех четырех поршнях и всех четырех цилиндрах присутствуют визуальные признаки абразивного износа, вплоть до полного отсутствия твердосмазочного покрытия юбок поршней и износа «хонинговки» цилиндров с задирами зеркала. На деталях пар трения (вал распределительный, вал коленчатый, вкладыши, опорные шейки) присутствует окисный налет серого цвета, косвенно свидетельствующий о работе в среде моторного масла с присадками. Слитое с данного ДВС масло отсутствовало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 37. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Рассматривая доводы ответчика, что истец был уведомлен, о том что идут работы по разборке двигателя и дефектовке, а также то что истец дал разрешение на разбор двигателя, суд полагает, что ответчик в нарушение требований п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** согласно которому при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу, что ответчиком сделано не было, в результате чего истец вынужденно забрал автомобиль с разобранным двигателем на эвакуаторе.

П. 39 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** установлено, что если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Суд пришел к выводу, что просушенная судом аудиозапись не может быть положена в основу решения суда, поскольку в ней отсутствует ссылка ответчика о том, что истец дал разрешение на разбор двигателя автомобиля.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в части принятия отказа истца от исполнения договора заказ наряда № *** от <дата> заключенный с ООО ТК «Викинги» на оказание услуги, обязать ответчика произвести замену двигателя автомобиля LADA VESTA, VIN: № *** на новый с предоставлением соответствующих документов для дальнейшей регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он не мог пользоваться автомобилем длительное время. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа составляет 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями. Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений участие в судебных заседаний. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 88 263, 67 руб. (4 040 руб. = 18 200 руб. (досудебная экспертиза специалиста ФИО6) + 13 500 руб. (услуги эвакуатора) + 2 023 руб. (почтовые расходы) + 50 500 руб. (оплата экспертизы ООО «Структура»). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 700 руб., (из которых 400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, * * * ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ LADA VESTA, VIN № *** ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» * * * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 118 263 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «* * *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░