Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10687/2016 от 12.04.2016

Судья : Кобзарева О.А. Дело № 33-10687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.,

при секретаре: Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года частную жалобу Назарова Андрея Владимировича

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Назарова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 ноября 2014 года по делу по иску Назарова Андрея Владимировича к Назаровой Лилии Петровне об обязании подготовить необходимую техническую документацию, оплатить необходимые работы, внести необходимые изменения в технический паспорт, провести государственную регистрацию,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

05.11.2014 Балашихинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5030/2014 по иску Назарова Андрея Владимировича к Назаровой Лилии Петровне об обязании подготовить необходимую техническую документацию, оплатить необходимые работы, внести необходимые изменения в технический паспорт, провести государственную регистрацию, оставленное без изменения определением Московского областного суда от 02.03.2015 года.

Назаров А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что при принятии решения суда было вынесено решение по делу № 2- 2526/2015, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В судебном заседании Назаров А.В. и его представитель на удовлетворении заявлении настаивали.

Назарова Л.П. против удовлетворения заявления возражала.

Определением суда от 14 января 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Назаров А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2, ч.З ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)       существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)           заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)        преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В заявлении истец в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ указано на решение суда, вступившее в законную силу после решения суда по данному делу.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые как вновь открывшиеся после вынесения судебного решения, свидетельствуют о несогласии Назарова А.В. с данным судебным решением существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ст. 392 ГГ1К РФ.

Вместе с тем, суд верно отметил, что процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, оснований для удовлетворения заявления Назарова А.В. у суда не имелось.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалобы доводов, опровергающих выводы суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: