Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2014 (2-1277/2013;) ~ М-1271/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-56/2014                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                         п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием ответчицы Кухтиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» <данные изъяты> к Дапкус Г.В. и Кухтиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» <данные изъяты>далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк» или банк) обратилось в суд с иском к Дапкус Г.В. и Кухтиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *.*.* с Дапкус Г В. был заключен кредитный договор № по которому последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до *.*.* под 17 % годовых. Дапкус Г.В. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование этим кредитом согласно графику платежей. Во исполнение кредитного договора банком была зачислена сумма кредита в вышеприведенном размере на счет указанной ответчицы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица - Кухтиной Н.П., с которой *.*.* был заключен договор поручительства №

Дапкус Г.В. не выполняет условий договора, платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из которой: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на положения кредитного договора, статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>. и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, ОАО «Россельхозбанк», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 81), просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 79), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица Дапкус Г.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 76, 80), ранее просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 76). Перед заседанием суда она ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение за пределами <адрес>, предположительный приезд *.*.*. и то, что Кухтина Н.П. не должна одна присутствовать при рассмотрении дела.

Поскольку ответчица Дапкус Г.В. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, не уведомила суд о причинах невозможности явки, ее приезд в <адрес> носит неопределенный характер и, судя по пояснениям ответчицы Кухтиной Н.П., скрывалась от последней, вводила ее в заблуждение относительно выполнения своих обязанностей по кредитному договору, не ссылалась на иные обстоятельства, кроме указанных выше, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчица Кухтина Н.П. в судебном заседании с иском согласилась и показала, что он не оспаривает заключение с банком договора поручительства и взятые на себя обязательства по кредитному договору. Ей стало известно о наличии у Дапкус Г.В. задолженности по кредиту *.*.* При этом последняя вводила ее в заблуждение, поясняя, что она погашает кредит. Для выполнения Дапкус Г.В. своих обязанностей по кредиту она оказывала ей материальную помощь для проживания. Как ей известно, у Дапкус Г.В. сложилось тяжелое материальное положение, <данные изъяты>

Выслушав ответчицу Кухтину Н.П., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, *.*.* Дапкус Г.В. обратилась в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением на предоставление ей кредита в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев, обеспеченного поручительством физического лица Кухтиной Н.П. (л.д. 37-46).

*.*.* с Дапкус Г.В. был заключен кредитный договор № сроком до *.*.*, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых (л.д. 9-20).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора Дапкус Г.В. обязалась погашать кредит равными долями с процентами за пользование кредитом ежемесячно по графику платежей. С графиками платежей (уплатой основного долга и процентов), являющимися Приложением к кредитному договору, она была ознакомлена и согласна.

Пункт 4.7 договора предусматривает, что кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 договора, кредитор праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящего договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени в размере, указанном в требование об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.     

Данные условия договора подписаны сторонами, ответчица Дапкус Г.В. с ними была ознакомлена и согласна, подтвердив это своими подписями.

Как видно из уведомлений о наличии задолженности, о чем будет приведено ниже, расчета суммы задолженности (л.д. 59), Дапкус Г.В. с *.*.*. не выполняет условий кредитного договора, имеет просроченную задолженность по платежам.

О факте просрочки платежей с последующим требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора ответчица Дапкус Г.В. и ее поручитель Кухтина Н.П. ставились в известность банком в *.*.*, *.*.*. (л.д. 47-58).

Оснований ставить под сомнение приведенные данные не имеется, поскольку ответчицы на их несоответствие действительности не ссылались.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из вышеизложенных условий, ответчица Дапкус Г.В. ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполняет, поэтому обязана досрочно возвратить кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также договором поручительства № от *.*.* (л.д. 23-30), в качестве обеспечения возврата кредита банк принял поручительство Кухтиной Н.П., которая согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2 данного договора приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Дапкус Г.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с ней.

Такое же условие предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной выше статьи закона).

В соответствии с расчетом заложенности (л.д. 59) по состоянию на *.*.* за Дапкус Г.В. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которой: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>

Основания полагать, что ответчицы оспаривают сумму долга, отсутствуют, и это следует из позиции Кухтиной Н.П., высказанной в ходе судебного разбирательства, из отсутствия возражений против иска со стороны Дапкус Г.В.

В силу вышеприведенных положений кредитного договора, договора поручительства и требований закона, ввиду невыполнения их условий, с ответчиц в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца приведенная выше сумма задолженности по кредитному договору, включая проценты, неустойку за просрочку платежей, предусмотренные этим договором.

Оснований для освобождения ответчицы Кухтиной Н.П. от обязанности выплаты суммы долга по кредитному договору не имеется, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь уменьшения сумм, на взыскание которых по кредитным договорам имеет право кредитор, или освобождения от обязанности выполнения взятых на себя обязательств.

Из пояснений Кухтиной Н.П. следует, что невыполнение Дапкус Г.В. условий кредитного договора явилось следствием ее трудного материального положения, однако это не имеет правового значения при разрешении спора, так как эти обстоятельства также не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от обязанностей, предусмотренных теми же пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.

В связи с признанием требований истца подлежащими удовлетворению, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиц в том же солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дапкус Г.В. и Кухтиной Н.П. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья      А.А. Сытенко