Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1732/2021 от 26.07.2021

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 21-1732/2021

Решение

«20» сентября 2021 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Турова И. Н. на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турова И.Н.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране земель <ФИО>4 № 13 от 18 февраля 2021 года Туров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 480 рублей 35 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Туров И.Н. обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 года вышеуказанное постановление от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Турова И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Туров И.Н. просит решение районного суда от 20 апреля 2021года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране земель от 18 февраля 2021 отменить, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит поводов для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В части восстановления срока обжалования судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения относительно поучения Туровым И.Н. копии оспариваемо постановления районного суда, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно под.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.1 ст. 41 ЗК РФ и ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных     регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от их принадлежности к определенной категории земель и вида разрешенного использования.

В ст. 7 ЗК РФ указано, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются    в соответствии с установленных для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что гражданин Туров И.Н. использует земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1828 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение пункта охраны общественного порядка без права капитального строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, не в соответствии с целевым назначением путем размещения на данном земельном участке автомобилей и спецтехники для эвакуации транспортных средств (специализированная автостоянка).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, госинспектор пришел к правильному выводу о наличии в действиях Турова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Турова И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Турову И.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что арендованный Туровым И.Н. земельный участок может быть использован для автостоянки открытого и закрытого типа, в том числе многоуровневой, подземной и встроено-присвоенной, не могут быть приняты судом, поскольку согласно данным ЕГРН на дату составления протокола об административном правонарушении вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности наличия состава правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Турова И. Н. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда                                 Попова С.Г.