Решение по делу № 33-5042/2020 от 25.05.2020

Судья: Приб Я.Я. Дело №33-5042/2020 (2-72/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей: Фатьяновой И.П, Овчаренко О.А.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. апелляционную жалобу представителя Цупко Р.В - Цупко Т.Н., действующей на основании доверенности,

на решение Междуреченского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года

по делу по иску Цупко РВ к Голощапову АА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Цупко Р.В. обратился в суд с иском к Голощапову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2016 решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1594/16 исковые требования Цупко Р.В. к <данные изъяты> ООО «Правовой центр «Юкон» о признании недействительными отчетов об оценке нежилого помещения, постановления СПИ о принятии результатов оценки, установлении стоимости нежилого помещения в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Отчеты оценки ООО «Правовой центр «Юникон» от 13.03.2015 № № признаны недействительными. Установлена рыночная стоимость имущества не жилого помещения, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

22.12.2016 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы <данные изъяты> Голощапова А.А., <данные изъяты> на решение от 20.09.2016, оставила решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приобретатель имущества Голощапов А.А. был осведомлен о том, что приобрел имущество по цене ниже рыночной.

Просил взыскать с Голощапова А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с 20.09.2016 по 20.09.2019; государственную пошлину в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> со дня принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Междуреченского городского суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Кемеровской области, ООО «Правовой центр «Юкон».

Решением Междуреченского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цупко РВ к Голощапову АА о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Цупко РВ в пользу Голощапова АА в счет возмещения судебных расходов 545 руб.

В апелляционной жалобе представитель Цупко Р.В - Цупко Т.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что Цупко Р.В. обратился в суд о взыскании убытков к ООО «Правовой центр «Юкон» в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Ленинский районный суд г. Кемерово при вынесении решения по делу № 2-4/2017 от 17.02.2017 вышел за рамки заявленных требований, указав на то, что Цупко Р.В. с ООО «Правовой центр «Юникон» взысканы убытки, понесенные им в связи с неверным определением рыночной стоимости нежилого помещения.

Считает неверным вывод суда о недоказанности неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной истцом сумме, так как Цупко Р.В. с ООО «Правовой центр «Юникон» взысканы убытки, понесенные им в связи с неверным определением рыночной стоимости нежилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 11.08.2014 возбуждено исполнительное производства № на основании исполнительного листа от 20.05.2014, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере <данные изъяты> в отношении должника Цупко Р.В. в пользу взыскателя Голощапова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 11.08.2014 объединены исполнительные производства в отношении <данные изъяты> от 11.08.2014 №, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.05.2014, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, исполнительное производство в отношении Цупко Р.В. от 11.08.2014 №, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.05.2014, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области и исполнительное производство в отношении <данные изъяты> от 11.08.2014 №, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.05.2014, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, в сводное исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 13.11.2014 в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, произведен арест имущества: нежилое помещение, адрес: <адрес> принадлежащего должнику Цупко Р.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 31.03.2015 приняты результаты оценки нежилого помещения, по адресу: <адрес> которые установлены в размере <данные изъяты> без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 27.04.2015, нежилое помещение, адрес: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 09.06.2015, 09.06.2015 получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Цена имущества нежилого помещения, по адресу: <адрес> переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%, общая стоимость составила <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем предложено Голощапову А.А. оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, нежилое помещение, по адресу<адрес> на сумму <данные изъяты>

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 20.10.2015, постановлено: передать взыскателю Голощапову А.А. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>

На основании акта, Голощапову А.А. передано нереализованное имущество нежилое помещение, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015 исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 09.11.2015, Голощапов А.А. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.10.2015 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сообщению начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску от 10.02.2020, в рамках сводного исполнительного производства № от 11.08.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № от 20.05.2014в размере <данные изъяты> в отношении должников: Цупко Р.В., <данные изъяты> в пользу взыскателя Голощапова А.А., где в отношении должника Цупко Р.Н. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> В отношении должника <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Так же в отношении должника <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> которые были перечислены на счет взыскателю Голощапову А.А. 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Остаток по вышеуказанному сводному исполнительному производству на 31.10.2015, составлял <данные изъяты> Взыскателю было предложено арестованное имущество в счет погашения задолженности, стоимость передачи взыскателю составило <данные изъяты> соответственно, судебным приставом-исполнителем был вынесен акт передачи арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

21.09.2015 на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску взыскателем Голощаповым А.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> часть данной суммы в размере <данные изъяты> были перечислены в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий, так же исполнительский сбор в размере <данные изъяты> оставшиеся денежные средства были перечислены на расчетный счет Цупко Р.В. в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.09.2016 признаны недействительными отчеты ООО «Правовой центр «Юкон» от 13.03.2015 № Установлена рыночная стоимость имущества нежилого помещения, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2016, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.09.2016 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также судом установлено, что ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Голощапову А.А. передано имущество должника - нежилое помещение по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, на сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В силу ст. 87 этого Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Голощаповым А.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, получено на законных основаниях в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-4/2017 от 17.02.2017, по иску Цупко Р.В. к <данные изъяты> ООО «Правовой центр Юкон» и <данные изъяты> о взыскании убытков, постановлено: исковые требования Цупко РВ к <данные изъяты> ООО «Правовой центр Юкон» и <данные изъяты> о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр «Юкон» в пользу Цупко РВ убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2017 постановлено: Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 отменить. Вынести новое решение: В удовлетворении исковых требований Цупко РВ к <данные изъяты>, ООО «Правовой центр Юкон» и <данные изъяты> о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2017, изменено в части взыскания с ООО «Правовой центр Юкон» в пользу Цупко РВ размера убытков, государственной пошлины. С ООО «Правовой центр «Юникон» в пользу Цупко РВ взысканы убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

Анализируя представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиком за счет истца денежных средств не представлено, поскольку в пользу Цупко Р.В. с ООО «Правовой центр «Юникон» взысканы убытки, понесенные им в связи с неверным определением рыночной стоимости нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ленинский районный суд г. Кемерово при вынесении решения от 17.02.2017 по делу № 2-4/2017 по иску Цупко Р.В. к ООО «Правовой центр Юкон» о взыскании убытков вышел за рамки заявленных требований, на законность судебного решения не влияет и его отмены не влечет, поскольку вопрос о законности иного решения суда рассматривается в другом порядке.

Более того, законность и обоснованность решения Ленинского районного суда от 17.2.2017 было предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, что нашло своей отражение в апелляционном определении судебной коллегии от 14.08.2018.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цупко Р.В - Цупко Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: