Решение по делу № 2-4329/2017 ~ М-4091/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-4329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «ФИО11» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО12» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» 21-й км., произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511 за гос.номером № под управлением ФИО2 и автомобиля НИССАН за гос.номером № под управлением ФИО3.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2 P.M.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю НИССАН за гос.номером №. который принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 5511 гос.номером №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО СК «ФИО13» (страховой полис ЕЕЕ №).

Сразу после ДТП было подано заявление в ПА О СК «ФИО14» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 75250 рублей 00 копеек. С суммой выплаты не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненном) авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машины.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза.

В Экспертном заключении № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м НИССАН за гос.номером № ущерба, которая составила сумму: 405700.61 коп. (четыреста тысяч семьсот рублей 61 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа ГС.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течении 5 календарных дней.

В ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 116800 рублей 00 копеек. С суммой выплаты не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «ФИО15» страховое возмещение в размере 207950 руб., расходы на экспертизу - 3500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 представила отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в иске по следующим основаниям.

При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах административного дела, и информации, запечатленной на фотоснимках, АО «Технэкспро» по заказу страховой компании была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к мнению, что действия водителя автомобиля Nissan Pathfinder не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (превышение скоростного режима). В части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было дано заключение о том, что она составляет 383600 руб.

Страховая компания выполнила свои обязательства, своевременно выплатив страховое возмещение в размере 192050 руб.

Разница между заключением экспертизы, проведенной АО «ФИО22» и на основании которой была произведена страховая выплата в размере 191800 руб. плюс 250 руб. расходы на доверенность, и заключением, представленным истцом составляет 22100,61 рублей. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10%.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимой погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают права и законные интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Согласно п. 32, абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ПАО СК «ФИО16», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

В связи с тем, что ПАО СК «ФИО17» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует — требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов с ПАО СК «ФИО18» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» - Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» 21-й км., произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511 за гос.номером № под управлением ФИО2 и автомобиля НИССАН за гос.номером № под управлением ФИО3; ДТП произошло по вине ФИО2 P.M., ответственность которого застрахована ответчиком согласно страховому полису ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб автомобилю НИССАН за гос.номером № который принадлежит ФИО3

Истцом направлено в ПАО СК «ФИО19» заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил представителю истца 75250 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 116800 рублей, всего – 192050 рублей, из них в счет страховой выплаты – 91800 рублей, в счет расходов на доверенность – 250 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 659000 рублей, с учетом износа – 383600 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласия представителя истца принимается судом при определении размера страховой выплаты, поскольку содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не доплачена страховая выплата в размере 191800 рублей.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы ответчика о том, что разница между выплаченной ответчиком страховой выплатой и размером выплаты, установленным в ходе рассмотрения дела, не превышает 10 %.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на страховщика.

При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств доводов о наличии вины истца в указанном ДТП. Истец за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался. Ответчик о наличии вины истца в ДТП не сообщал истцу ни при рассмотрении заявления, ни при рассмотрении претензии.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 10000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на проведение независимой технической экспертизы (оценки), по результатам которой составлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3500 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты своих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности – 250 рублей (с учетом ранее выплаченных истцу 250 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО20» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 191 800 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оформление доверенности – 250 рублей, всего взыскать 216 050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО21» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5406 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев