Решения по делу № 2-1137/2012 ~ М-391/2012 от 07.02.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Дзержинского района г. Перми об обжаловании предписания государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № и о его отмене.

Требования мотивированы тем, что инспекция письменным извещением уведомила администрацию о том, что планируется проведение проверки соблюдения трудового законодательства в связи с поступлением обращения работника о нарушении его трудовых прав. Администрация не была предупреждена о сроках проведения проверки, документы о ее проведении администрацией получены после окончания проверки.

Считает, что при проведении проверки инспекцией грубо нарушен порядок проведения внеплановой документарной проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав ЮЛ), поскольку распоряжение руководителя под роспись администрации не вручалось, право администрации присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения не обеспечено (ст. 21 и пункты 3 и 4 ст. 14 Закона о защите прав ЮЛ). Также указывает на то, что мероприятия по проведению проверки фактически начаты инспекцией с ДД.ММ.ГГГГ без распоряжения начальника инспекции (ст. 14 Закона о защите прав ЮЛ). Не указаны правовые основания и цели проведения проверки.

Также администрация не согласна с пунктами 3-5 и 7,8 выявленных в предписании нарушений.

Ленинским районным судом г. Перми в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор труда Доценко Ю.А., дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Представитель администрации в судебном заседании не присутствовал, извещен. Ранее представитель администрации (Попова Л.С. по доверенности) давал пояснения по доводам заявления. Дополнил тем, что пункт 8 предписания администрация признает.

Заинтересованные лица: инспекция и главный государственный инспектор труда Доценко Ю.А. – в судебном заседании не присутствовали. Ранее главный государственный инспектор труда Доценко Ю.А, возражая против удовлетворения заявления, указывал на то, что при проведении проверки права администрации не нарушены, поскольку Закон о защите прав ЮЛ в данном случае применению не подлежит, проверка проводилась на основании положений ст. 357 Трудового кодекса РФ. Документы были истребованы в связи с обращением работника администрации гр.А., после их анализа на основании распоряжения начальника инспекции была проведена документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем администрации был направлен акт и предписание. При получении акта и предписания администрация имела возможность предоставить доказательства необоснованности сделанных выводов.

Изучив материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию обратился с заявлением гр.А. о нарушении его трудовых прав работодателем – администрацией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда у администрации были запрошены документы в связи с обращением работника для осуществления планируемой проверки. Документы направлены администрацией в ДД.ММ.ГГГГ, поступили – ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение заместителя руководителя инспекции вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена исключительно на основании представленных администрацией документов. Представители администрации при проведении проверки не присутствовали, не извещались.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 и подп. 12 п. 4 ст. 1 Закона о защите прав ЮЛ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, сфера действия Закона о защите прав ЮЛ распространяется на порядок проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства во всех остальных случаях, не содержащих в законе отсылочных положений к нормам других отраслей законодательства.

Положениями п. 4 ст. 1 Закона о защите прав ЮЛ при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства не предусматриваются особенности порядка организации проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав ЮЛ, регулирующей порядок организации проверки, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда у администрации были запрошены документы в связи с обращением работника для осуществления планируемой проверки. Распоряжение заместителя руководителя инспекции вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена исключительно на основании представленных администрацией документов.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона о защите прав ЮЛ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд считает, что началом проведения проверки главным государственным инспектором труда следует считать направление им запроса о предоставлении администрацией документов, на основании исследования которых был составлен акт и выдано оспариваемое предписание. В связи с тем, что распоряжение заместителем руководителя инспекции вынесено после начала проверки результаты проверки в соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 20 Закона о защите прав ЮЛ считаются проведенными с грубым нарушением закона, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона и подлежат отмене.

При этом возражения главного государственного инспектора о том, что он имел право истребовать любые документы без распоряжения заместителя руководителя инспекции, не основаны на правильном толковании закона.

Право государственного инспектора труда истребовать документы при осуществлении надзорных функций (статья 357 ТК РФ), как следует из толкования положений главы 57 ТК РФ, в частности, абз. 2 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, могло быть реализовано в данном случае лишь при проведении проверки. Порядок проведения проверки предусмотрен Законом о защите прав ЮЛ, который не содержит указания на особенности организации проверки и отсылки к нормам трудового законодательства. Более того, ТК РФ также не содержит норм, предусматривающих такой порядок.

Ссылки заинтересованного лица на положения Конвенции международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» также не опровергают изложенного. Согласно ст. 12 Конвенции право государственных инспекторов труда затребовать документы может быть реализовано ими при наличии необходимых документов, удостоверяющих их полномочия. Однако содержание этих документов Конвенция не раскрывает. В связи с этим под такими документами при проведении проверок согласно ст. 14 Закона о защите прав ЮЛ следует понимать служебное удостоверение и распоряжение руководителя инспекции (его заместителя) о проведении проверки, которого, как установлено судом, на момент истребования документов у главного государственного инспектора труда не имелось.

В остальном нарушений процедуры проведения проверки главным государственным инспектором труда не усматривается, поскольку основание, предмет, цели проведения проверки согласно п. 4 ст. 1 Закона о защите прав ЮЛ, положениям главы 57 ТК РФ урегулированы нормами трудового законодательства, а не Закона о защите прав ЮЛ, как полагает истец. Акт проверки направлен истцу почтой, вручен, препятствий для его обжалования истцом в связи с его несвоевременным получением не установлено, поэтому факт направления акта почтой, а не его вручения истцу под роспись (п. 4 ст. 16 Закона о защите прав ЮЛ) не является грубым нарушением процедуры проверки.

В связи с этим оснований для признания проведенной проверки с грубыми нарушениями Закона о защите прав ЮЛ согласно п. 2 ст. 20 этого Закона по другим основаниям судом не установлено.

По существу выявленные нарушения трудового законодательства судом не исследуются, поскольку результаты проверки признаны недействительными в связи с несоблюдением процедуры.

На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать предписание государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов