Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1035/2017 ~ М-880/2017 от 14.03.2017

Дело № 2а-1035/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                  Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клюева Антона Андреевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Гусевой Людмиле Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Клюев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска (далее ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска) Гусевой Л.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – УФССП по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Гусевой Л.П. от 04.03.2017 об ограничении в пользовании специальным правом.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2014 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 13391/17/73048-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С момента возбуждения данного постановления он от исполнения алиментных обязательств не уклонялся, что подтверждается квитанциями ежемесячной уплаты сумм в размере 70% от всех его доходов. Однако, 04.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Гусева Л.П. возбудила исполнительное производство № 73048/17/447551, выразившееся в ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортными средствами, выданного 02.08.2013 (№ Находит данное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку добросовестно исполняет свои обязательства по уплате алиментов. Кроме того, лишение его права управления транспортными средствами нежелательно, так как его трудовые обязанности носят разъездной характер, и вступление данного постановления в законную силу может явиться основанием к его освобождению от занимаемой должности и лишению законного дохода.

Административный истец Клюев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Гусева Л.П. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что в ходе проверки бухгалтерии ООО «Ульяновск Локомотив-сервис», в которой работает должник Клюев А.А., было установлено, что за ним числится задолженность по алиментам на содержание Закиевой З.Р. и несовершеннолетнего ребенка ФИО. При этом, от взыскателя Закиевой З.Р. поступило заявление об ограничении должника в специальном праве. 03.03.2017 исполнительное производство было возобновлено, а 04.03.2017 в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении Клюева А.А. специальным правом в виде управления транспортными средствами, которое было получено должником Клюевым А.А. лично 06.03.2017. Поскольку оснований для отмены данной меры принудительного взыскания в настоящее время не имеется, просила суд в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области Кузнецова Н.В. в судебном заседании с административным иском Клюева А.А. не согласилась, дала аналогичные пояснения. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Закиева З.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица Закиевой З.Р.

Выслушав административного истца Клюева А.А., представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области Кузнецову Н.В., судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Гусеву Л.П., исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 18.06.2013 (дело № 2-450/13) с Клюева А.А. в пользу Закиевой З.Р., осуществляющей уход за ребенком<данные изъяты>, взысканы алименты на её содержание в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного на территории РФ для трудоспособного населения, что составляет 3631,50 руб., с последующей индексацией и на содержание сына в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного на территории РФ для детей, что составляет 3216 руб., с последующей индексацией. 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Гусевой Л.П. возбуждены исполнительные производства № 38958/14/41/73 и № 38959/14/41/73, соответственно.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 исполнительные документы о взыскании с Клюева А.А. алиментов были направлены по месту работы должника – в <данные изъяты> в связи с чем, исполнительные производства были окончены.

В дальнейшем, в связи со сменой места работы должника, исполнительные документы находились на исполнении в ООО «Позитек».

20.02.2017 в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от взыскателя Закиевой З.Р. поступило заявление об ограничении должника Клюева А.А. в пользовании специальным правом – водительским удостоверением.

В связи с принятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашниковой М.И. от 03.03.2017 постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

В соответствии с материалами исполнительных производств по состоянию на 01.02.2017 у должника Клюева А.А. имеется задолженность по алиментам на содержание Закиевой З.Р. в размере 163046,61 руб., на содержание несовершеннолетнего Закиева Р.А. – 73788,25 руб. Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной работодателем <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Гусевой Л.П. от 04.03.2017 о расчете задолженности по алиментам и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

04.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Гусевой Л.П. вынесено постановление о временном ограничении в пользовании должником специальным правом, а именно правом управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным статьей 67.1 Закона № 229-ФЗ, в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником Клюевым А.А. судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду в ходе рассмотрения административного дела.

Учитывая размер задолженности Клюева А.А. по исполнительному производству о взыскании алиментов и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 04.03.2017 о временном ограничении Клюева А.А. специальным правом – правом управления транспортным средством, с учетом того, что должник знал о наличии у него задолженности по алиментным обязательствам, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что Клюев А.А. производит периодические платежи в счет уплаты алиментов и погашения задолженности, не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа, поскольку сведений о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в деле не имеется.

Доказательств того, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку административным истцом Клюевым А.А., в нарушение требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также то, что оно вынесено с нарушением закона, оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Гусевой Л.П. от 04.03.2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами не имеется.

Доводы административного истца о том, что в силу трудовой деятельности ему приходится пользоваться служебным транспортом, выводы суда не опровергают и основанием, препятствующим в установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом не являются.

Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем 04.03.2017 постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не свидетельствует о незаконности его действий.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░