Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 (2-9326/2020;) ~ М-8881/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-9326/2020

                   УИД 50RS0031-01-2020-014341-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Рожновой О.Е.,

при секретаре судебного заседания                                 Муравей Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Анищенко Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Альфа Потенциал-М» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании из стоимости заложенного имущества с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 190 984 рубля 11 копеек, из них сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 984 (Сто девяносто тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5020 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по делу № по иску ООО «Альфа Потенциал-М» к Анищенко Валерии Сергеевне было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Расчет задолженности в первоначальном исковом заявлении был рассчитан на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор между сторонами не расторгнут, договорные обязательства между сторонами по делу не прекращены. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, частности, путем предъявления самостоятельного требования. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альфа-Потенциал-М» и ООО «Гольфстрим-Р» был заключен договор купли-продажи закладных №-ГР, в соответствии с которым истцом по настоящему делу выступает ООО «Гольфстрим-Р». Судом произведена замена истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик судом извещался о месте и времени рассмотрения дела, о дне слушания дела извещен, в представленном суду заявлении возражал по заявленным исковым требованиям, считая договор займа и договор залога квартиры сделками кабальными, совершенными ООО «Альфа-Потенциал-М» с целью наживы. Указывает, что его обязательства уже определены решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил суд об отложении разбирательства. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по делу № по иску ООО «Альфа Потенциал-М» к Анищенко Валерии Сергеевне вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность по договору займа в размере 1 185 867 рублей 18 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью - №) кв.м., кадастровый № начальной продажной ценой в размере 3 445 600 (Три миллиона четыреста сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

    В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ N №, ответчик обязуется уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 48% годовых.

Ответчик длительное время не исполняет условия договора займа надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем за образовалась задолженность. Расчет задолженности в первоначальном исковом заявлении был рассчитан на дату подачи иска: ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, договорные обязательства между сторонами по делу не прекращены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено закон или договором займа, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент переда займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, и ответчик не опроверг, что займ не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены, обязательство ответчиком перед истцом не исполнены.

В счет обеспечения займа, между сторонами был заключен договор залога договор (ипотеки). Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнен обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Плен Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств истцу. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требован истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности займодавцу, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. 22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 190 984, 11 руб.

Суд принимает расчет истца, ответчик своих возражений по расчету не представил. Доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела произведена замена истца в связи с заключением договора купли-продажи закладных №-ГР, заключенного между ООО «Альфа-Потенциал-М» и ООО «Гольфстрим-Р».

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 46-KГ19-4 если заимодавец в связи с допущенными просрочками заемщика в уплате очередных платежей в рамках графика правомерно заявил о досрочном погашении всей суммы займа, созревает обязательство заемщика в размере всего заемного долга. Соответственно, если заем был обеспечен ипотекой, то при определении наличия оснований для погашения данного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество и расчете соотношения между размером обеспеченного долга и стоимостью предмета залога (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости")) следует учитывать не размер просроченной задолженности, спровоцировавшей досрочное истребование всего займа, а размер всего заемного долга, созревшего после заявления требования о досрочном погашении.

При передаче изначальным кредитором своего требования, обеспеченного ипотекой, в случае подтверждения прав по ипотеке закладной смена залогодержателя не подлежит регистрации в ЕГРН, Новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на ней поставлена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную. Смена залогодержателя оформляется в простой письменной форме в режиме оборота документарных ценных бумаг.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взыскивается также в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 020 руб. Расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.7).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца процентов за пользованием займом в размере 48% годовых на сумму основного долга. При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, т.е. соответствующее нарушение прав должно быть совершено на момент вынесения судебного решения. Принимая такое решение, суд также учитывает обстоятельства, установленные в части рассматриваемых требований, решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оценивая их по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ООО «Гольфстрим-Р» удовлетворить частично.

Взыскать с Анищенко Валерии Сергеевны в пользу ООО «Гольфстрим-Р» из стоимости задолженного имущества задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 984 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 020 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Гольфстрим-Р» к Анищенко В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья