Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2014 ~ М-1509/2014 от 23.04.2014

         Дело № 2-2339/2014г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июня 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

истицы Коноваловой Н.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н,С. к Петрову О.В., Петровой (Васиной) Ю.О. о выселении,

у с т а н о в и л

Коновалова Н.С. обратилась в суд с иском к Петрову О.В., Петровой (Васиной) Ю.О. о выселении, указывая на то, что она (истица) является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает, состоит на регистрационном учете. В указанной квартире без правовых оснований проживают также ответчики (сын и внучка), которые в ней не зарегистрированы. Учитывая, что Петров О.В. и Петрова (Васина) Ю.О. избивают истицу, оскорбляют, унижают ее человеческое достоинство, ранее по решению суда в 2004г уже выселялись из спорного жилого помещения (год проживали отдельно, после чего с согласия Коноваловой Н.С. снова были вселены), помощи не оказывают, за квартиру не платят, членами ее семьи не являются, Коновалова Н.С. просит выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

В судебном заседании истица Коновалова Н.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Петров О.В., Петрова (Васина) Ю.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчиков суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, истица не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части выселения Петровой (Васиной) Ю.О., находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ (п.1 ст. 30 ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 12.05.1969г ОРГ 1 на основании решения указанного органа от 16.04.1969г № 204 ФИО14 и членам его семьи (Коноваловой Н.С. – супруге, Петрову О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сыну) был выдан ордер № ПК-104 на вселение в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой они уже фактически проживали, состояли на регистрационном учете. Согласно выписке из домовой книги от 22.05.2014г ФИО14 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.09.1961г, Коновалова Н.С. – с 16.02.1966г, их сын Петров О.В. – по достижении возраста с 16.02.1982г.

20.08.1985г Петров О.В. был снят с регистрационного учета в связи со службой в армии, 17.06.1987г вновь был зарегистрирован, снят с учета 16.01.1990г в связи с временным выездом из квартиры вместе со своей женой ФИО17 и несовершеннолетней дочерью – Петровой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период временного отсутствия Петрова О.В. его родители – Петров В.Н. и Коновалова Н.С. обратились в агентство по приватизации с заявлениями о передаче им жилого помещения, расположенного по <адрес>, в собственность. 25.03.1993г указанная квартира была им передана в общую совместную собственность, при этом Петров О.В., не признанный утратившим право пользования данным жилым помещением, в число собственников включен не был, своего согласия на приватизацию не давал, от участия в приватизации не отказывался.

Как следует из выписки из домовой книги от 22.05.2014г, Петров О.В. 16.02.1996г был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении в связи с фактическим проживанием в нем, чего истица в судебном заседании не оспаривала.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его супруга, являющаяся как наследником первой очереди по закону, так и наследником по завещанию, приняла наследство в виде ? доли спорной квартиры, оставшейся после смерти супруга, став, таким образом, на основании свидетельства от 03.10.2003г о праве на наследство по завещанию единоличным собственником жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.04.2004г Петров О.В. по иску Коноваловой Н.С. был выселен из квартиры, собственником которой являлась его мать, снят с регистрационного учета. Решение суда было фактически исполнено, чего Коновалова Н.С. в судебном заседании не оспаривала, снят с учета 26.04.2004г. Как следует из настоящего искового заявления, в течение года после выселения Петров О.В. в квартире не проживал, после чего Коновалова Н.С., имеющая проблемы со здоровьем, на правах собственника жилого помещения вновь вселила его в квартиру в качестве члена своей семьи, так как своего жилья у него не было, где он проживает до настоящего времени без регистрации, не имея регистрации где-либо вообще.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.С. о выселении ее сына Петрова О.В., суд исходит из того, что Петров О.В. с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и до 16.01.1990г постоянно проживал в спорной квартире на условиях договора социального найма, приобрел право пользования указанным жилым помещением, от участия в его приватизации не отказывался, куда-либо из него на другое постоянное место жительства не выезжал (выезд в январе 1990г вместе со своей семьей носил временный характер и указанное обстоятельство истицей не опровергнуто, поскольку доказательств, подтверждающих, что Петров О.В. выехал на иное постоянное место жительства, был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, Коноваловой Н.С. не представлено), не намерен отказываться от своих прав на жилое помещение, другого жилья не имеет.

Вместе с тем, учитывая, что дочь Петрова О.В. – Петрова Ю.О. (в настоящее время имеет фамилию «Васина») вселилась в спорное жилое помещение к своей бабушке (Коноваловой Н.С.) не имея на то законных оснований, при этом собственник квартиры не согласен на ее проживание, у Петровой (Васиной) Ю.О. имеется иное постоянное место жительства, где она с 06.02.2003г состоит на регистрационном учете вместе со своей матерью Петровой О.П. (<адрес>), оснований для приобретения или осуществления права пользования спорным жилым помещением у нее не имеется, требований о сохранении за нею на определенный срок права пользования квартирой ею не заявлено, Петрова (Васина) Ю.О. подлежит выселению из квартиры истицы без предоставления другого жилого помещения.

Доводы истицы о том, что в 2004г Петров О.В. на основании решения суда был выселен из квартиры, снят с регистрационного учета, соответственно, не имеет права проживать в жилом помещении, суд находит несостоятельными, не влияющими на необоснованность заявленных исковых требований в части его выселения в настоящее время, поскольку решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26.04.2004г было принято без учета положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, введенных в действие Федеральным законом РФ от 29.12.2004г № 189-ФЗ, после вступления в силу которых Петров О.В. был снова вселен в квартиру Коноваловой Н.С. в качестве члена ее семьи, утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан, имел право на его приватизацию в 1993г вместе со своими родителями, иного жилья не имеет, а потому имеет право бессрочного им пользования.

Ссылка Коноваловой Н.С. на невозможность совместного проживания с ответчиком в связи с совершением им в ее отношении противоправных действий является голословной, ничем не подтверждена, представленное же постановление Кировского РУВД г. Красноярска от 21.08.2006г об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о том, что Коновалова Н.С. просила не возбуждать уголовное дело в отношении своего сына, проверку прекратить, от прохождения СМЭ отказалась. Направление на освидетельствование от 14.01.2014г также не подтверждает доводы истицы об избиении ее ответчиком, так как такое освидетельствование ею пройдено не было, решения о возбуждении уголовного дела не принималось, чего Коновалова Н.С. в суде также не оспаривала.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению - Петрова (Васина) Ю.О. подлежит выселению из квартиры, оснований же для выселения Петрова О.В. не имеется в связи с наличием у него права бессрочного пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Выселить Петрову (Васину) Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н,С. о выселении Петрова О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Майорова О.А.