Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2012 ~ М-1599/2012 от 30.10.2012

Дело № 2- 1578/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      20 декабря 2012 года                                                              г.Саров

      Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего, судьи Максименко Т.В.

при секретаре Беловой Е.М.,

    с участием истца Пискунова В.Н., его представителя-адвоката Булыгина Е.И., представителей ответчика Панова Е.В., Абакумова А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Владимира Николаевича к ООО «Интерн-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пискунов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интерн-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

     В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «S.» с комплектацией согласно приложению к указанному договору за 569 300 рублей. Кроме того, истец установил за свой счет на автомобиль дополнительные опции на сумму 11 076 руб. за работу по установке дополнительных опций, ковриков в салон и багажник, авторезину истец уплатил 43 478 руб. 50 копеек. В мае 2012 года в процессе эксплуатации автомашины при переключении второй передачи в коробке передач появился шум, в связи с чем истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта КПП. До 18 июня 2012 года автомашина находилась у ответчика в ремонте, однако неисправность устранена не была. 18 июня 2012 г. истец вновь обратился к ответчику по вопросу устранения дефекта. Работники ответчика обещали заказать в Москве необходимые запчасти и устранить дефект. В установленный срок ремонт не был выполнен, в связи с чем 24 сентября 2012 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, требуя расторжение договора купли - продажи и возврата денег за купленный автомобиль. Так как ответчик продал автомашину, которая не соответствует предъявляемым к ней требованиям качества, не произвел гарантийный ремонт автомашины, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и обязать ответчика возвратить уплаченные по договору деньги в сумме 569300 рублей, за постановку дополнительных опций 54 554 рубля. Кроме того, за невыполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 24 сентября 2012 года, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 24.09.2012 года по день вынесения решения судом. На основании п. 4 ст.24 Закона истец просит суд взыскать с ответчика разницу в размере 60 700рублей между стоимостью автомашины в соответствии с договором 569 300 рублей и стоимостью автомашины такой же марки с соответствующей комплектацией в размере 630 000 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору ОСАГО сумму 2 395 рублей, за постановку на автомобиле дефлекторов опускного стекла, накладок декоративных и молдинга порога 4 930 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В судебном заседании истец Пискунов В.Н. и его представитель Булыгин Е.И. поддержали требования, дополнительно пояснив, что истец приобрел автомобиль для удовлетворения личных потребностей. В течение гарантийного срока была обнаружена неисправность в коробке передач автомобиля. В установленный законом 45- дневный срок ответчик неисправность в коробке передач не устранил, в связи с чем поддерживают требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, морального вреда.

     Представители ответчика Панов Е.В., Абакумов А.Б. иск не признали, пояснив, что 5 мая 2012г. работник ип Пискунова В.П.- Галкин С.П., обратился в ООО «Интерн авто» с проблемой «шум в коробке». ООО «Интерн авто» произвело ремонт в срок до 14 июня 2012г. 18 июня 2012г., заказчик обратился в сервис и пояснил, что проблема при переключении второй передачи сохраняется. Было решено заказать запасные части, после чего провести ремонт. Запасные части были заказаны у уполномоченного представителя ЗАО «Крайслер РУС», по вине которого запасные части были доставлены лишь 23 октября 2012г. Несмотря на устную с истцом договоренность о том, что ремонт автомашины будет произведен после поступления запасных частей, 24.09.2012г. истец обратился с письменной претензией, требуя расторжения договора купли-продажи. Считают, что истец намеренно уклонился от исполнения достигнутой договоренности о ремонте автомобиля после поступления запасных частей, с целью получения материальной выгоды. Кроме того, считают, что истец приобрел автомобиль для предпринимательской деятельностью, поэтому данный спор должен разрешаться в Арбитражном суде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 450 п. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 10,11,2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

     Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 28.06.2012) "О рассмотрения судами гражданских по спорам дел о защите прав потребителей", в пункте 13 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия,
предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен; время превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

      Судом установлено, что 26 января 2011 года между Пискуновым В.Н. ( покупатель) и ООО «Интерн авто» ( продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «S.» с комплектацией согласно приложению 1 к указанному договору за 569 300 рублей.

      Согласно заказ-наряд от 20.01.2011г., от 24.01.2011г. на указанный автомобиль установлены дополнительные опции на сумму 43478 рублей 50коп., на сумму 4930 рублей, т.е. в общей сумме 48 408 рублей (л.д....).

        В соответствии с пунктом 4.5 договора на автомобиль предоставлена гарантия производителя. Срок гарантии указан в сервисной книжке и составляет 2 года.

      На основании объяснений истца, показаний свидетелей, материалов дела судом установлено, что в пределах гарантийного срока, 05 мая 2012г., Пискунов В.Н., через доверенное лицо, обратился в автомастерскую ООО «Интерн авто» с целью гарантийного ремонта коробки передач ( КПП) автомобиля, так как в процессе эксплуатации автомашины при переключении второй передачи в КПП появился шум.

      Автомобиль «S.», принадлежащий истцу, был принят ООО «Интерн авто» на гарантийный ремонт, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 05.05.2012г. (л.д....).

       Из заказа-наряда от 14 июня 2012г. следует, что ООО «Интерн авто» был произведен гарантийный ремонт автомобиля «S.», и выполнены следующие работы: осмотр трансмиссии, защита картера с/у, КПП -с/у, КПП-ремонт.

      Допрошенный в суде свидетель П., мастер-приемщик ООО «Интерн авто», показал суду, что 05 мая 2012г. к нему обратился клиент с проблемой в коробке передач автомобиля «S.. Автомобиль был принят в ремонт, сменили подшипники, устранена вибрация и шум при включении коробки передачи. 15 июня 2012г. автомобиль после ремонта передан заказчику. Через 3 дня клиент вновь приехал и сообщил, что проблема в КПП не исчезла, шум проявляется. 16 июня 2012г. автомобиль был принят в ремонт. 18.06.2012г. передан заказчику в исправном состоянии, автомашину можно было эксплуатировать, несмотря на небольшие проблемы в коробке передач.         

     Свидетель Д. мастер ООО «Интерн авто», показал суду, что в мае 2012г. была установлена неисправность в автомобиле S.. в виде вибрации на 3 скорости передачи. В июне 2012г. автомашину отремонтировали и сдали заказчику. Через неделю водитель приехал вновь с неисправностью: вторая передача включалась с задержкой. Для ремонта коробки передачи были заказаны запчасти: синхронизатор, фиксатор. Указанная неисправность позволяла эксплуатировать автомобиль.

    Согласно приемо-сдаточному акту автомобиля от 18 июня 2012г. Пискунов В.Н. вновь сдал автомобиль в ремонт (л.д....).

      В тот же день, 18.06.2012г. Пискунов В.Н. после проведения ремонта принял автомашину «S.». В акте указано, что «автомобиль технически исправен, но существует проблема при переключении 2 передачи КПП» ( л.д....).

       Как пояснил Пискунов В.Н. 18 июня 2012г. неисправность коробки передач в автомобиле ответчиком не была устранена, так как работники ответчика сослались на отсутствие необходимых деталей, обещали заказать их в Москве и устранить неисправность в короткое время.

      Доказательств, подтверждающих, что в процессе ремонта автомобиля в июне 2012г. неисправность КПП автомобиля была устранена, ответчиком не представлено.

      Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года Пискунов В.Н. обратился в ООО «Интерн авто» с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи, в связи с длительным неисполнением обязательств по гарантийному ремонту автомобиля (л.д....).

     В ответ на претензию директор ООО «Интерн авто» Панов Е.В. сообщил Пискунову В.Н., что 25 сентября 2012г. запасные части были заказаны и оплачены через центральный склад Фиат в г.Москва. По прибытии деталей в г.Саров с максимальным сроком поставки до 25 октября 2012г. будет сообщено о дате предоставления автомобиля в автосервис для последующего ремонта ( л.д....).

Свидетель Р., инженер по гарантии ООО «Интерн авто», показал суду, что 24 сентября 2012г. Пискунов обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Претензия была рассмотрена и истцу направлено письмо, что запасные части заказаны. 23 октября 2012г. Пискунов был приглашен в сервис для гарантийного ремонта автомобиля, но он отказался.

    24 октября 2012г. Пискунову В.Н. было направлено письмо о приглашении на ремонт автомобиля, так как запасные части для ремонта КПП прибыли на склад автосервиса «Интерн авто».

     Однако, 30 октября 2012г. Пискунов В.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

     Доводы представителя ответчика, что истец намеренно уклонился от исполнения достигнутой договоренности о сроке ремонта автомобиля после поступления запасных частей, суд считает необоснованными.

    Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о новом сроке ремонта автомобиля до 25 октября 2012г., суду не представлено, а истец указанное обстоятельство в суде отрицал.

     Письменный ответ представителя ответчика на претензию истца не доказывают, что истец согласился с предложенным ответчиком сроком устранения недостатков.

      Кроме того, п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

      Доводы представителей ответчика о том, что ремонт автомобиля не произведен в связи с отсутствием в наличии запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности.

      В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

     По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

     Учитывая приведенные правовые нормы, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

     Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомобиля оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вины истца, суду не представлено.

     Утверждение представителя ответчика, что истец приобрел автомашину для предпринимательской деятельности, не основано на достоверных доказательствах.       

    Согласно договору купли-продажи от 26.01.2011г. Пискунов В.Н. приобретая автомобиль, выступал в качестве физического лица.

     То обстоятельство, что 07 ноября 2012г. автомобилем истца управлял по доверенности Галкин С.П., не подтверждает доводы представителя ответчика о приобретении истцом автомобиля для предпринимательской деятельности.

     В ходе судебного рассмотрения спора сторонам предлагалось провести судебную экспертизу относительно качества проданного автомобиля.

     Однако, стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

    Оценив представленные сторонами доказательства, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик, который был обязан безвозмездно устранить недостатки автомобиля, в установленный законом 45- дневный срок гарантийный ремонт автомобиля не произвел.

      Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений, представленных доказательств, на основании п.1 ст.20 Закона «О Защите прав потребителей», разъяснений п.п «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля «S.», от 26 января 2011г. законными и подлежащими удовлетворению.

     Согласно п.4 ст.504 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи покупатель Пискунов В.Н. обязан возвратить ООО «Интерн авто» автомобиль «S.», а продавец ООО «Интерн авто» обязан возвратить уплаченную за товар сумму 569 300 рублей.

      Из материалов дела следует, что за счет средств истца указанный автомобиль S.» был дополнительно оборудован на общую сумму 48408 рублей 50коп., что подтверждается заказ-нарядами от 20.01.2011г., 24.01.2011г. (л.д....).

    В силу ст.15 ГК РФ указанные расходы 48408 рублей 50коп. относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

     Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 395 рублей, уплаченных истцом страховой компании по договору ОСАГО, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

     Из договора купли-продажи от 26.01.2011г. заключенного между Пискуновым В.Н. и ООО «Интерн авто» следует, что стоимость автомобиля «S.», ****., производитель Наб.Челны, составляет 569 300 рублей.

      Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика и прайс-листа автосалона «Интерн авто» видно, что стоимость аналогичного автомобиля «S., на данный момент составляет 560 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств, что стоимость аналогичного автомобиля «S.» составляет 630 000 рублей.

        В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость аналогичного автомобиля увеличилась за период с января 2011г. по настоящее время, требование истца о взыскании с ответчика разницы в размере 60700 рублей не подлежит удовлетворению.

     В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

     Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления требования.

      Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года Пискунов В.Н. обратился в ООО «Интерн авто» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с неисполнением обязательств по гарантийному ремонту автомобиля (л.д....).

     Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени.

     Таким образом, начиная с 05.10.2012г. по день вынесения решения неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 432396 рублей (617 708 рублей х 1% х 70 дн.).

     Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, так как размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

    Других требований истцом не заявлено. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Интерн авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9677 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК Рф, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «S.», ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2011░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░».

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 569 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 408 ░░░░░░ 50░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 632708 ░░░░░░ 50░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «S.» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9677 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.