Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1093/2018 от 31.01.2018

Судья Журилкина С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.,

осужденного Платонова А.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Бутрова Е.И., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Магомедове М.М.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Степановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления о назначении Платонову А.С. наказания за содеянное по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ,

пояснения осужденного Платонова А.С. об оставлении приговора без изменения в части назначенного ему наказания,

пояснения адвоката Бутрова Е.И., считавшего необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, а назначенное по приговору Платонову А.С. наказание оставить без изменения,

    суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Платонов А.С. признан виновным и осужден за

- тайное хищение чужого имущества - телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Лазаревой А.С.,

- то, что являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора,

    при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Платонов А.С. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представлении первый заместитель <данные изъяты> городского прокурора Логинова Е.В. просит приговор изменить, поскольку при назначении Платонову А.С. наказания не в полной мере соблюдены требования закона.

В обоснование указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание , суд признал рецидив преступлений и срок лишения свободы должен был назначить с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Но при назначении Платонову срока наказания по ст.158 ч.1 УК РФ городским судом эти требования закона нарушены. Срок назначенного наказания по ст.158 ч.1 УКРФ в виде 5 месяцев лишения свободы менее 1/3 от максимального наказания, т.<данные изъяты> от 02 лет лишения свободы составляет 8 месяцев лишения свободы. Фактически наказание назначено без учета рецидива преступлений.

Просит применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и без учета рецидива преступлений, оставив срок назначенного судом первой инстанции наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, наличие у виновного тяжелого заболевания.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам представления.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Платонова А.С. выполнены в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Платонова А.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Платонова А.С., квалифицировав их по ст.158 ч.1 и ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Как указано в приговоре, при назначении Платонову наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учел, что он ранее судим, вину признал и раскаялся в содеянном, отнесенным законом к преступлениям небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, состоит у нарколога с 2008 года в связи с употреблением наркотических средств, положительно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства не поступало.

Смягчающими наказание Платонова обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (болен гепатитом С) и наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

Отягчающим обстоятельством признал в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления при неснятых и непогашенных судимостях за умышленные преступления средней тяжести и за тяжкое преступление.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу, что исправление Платонова А.С. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания. Оснований для применения в отношении него ст.ст.64 и 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания городской суд не усмотрел.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 02 лет лишения свободы.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третий максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, т.е. не менее 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 02 лет).

Пленум Верховного Суда РФ в п.49 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива преступлений предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть наказания за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ о том, что при рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Суд при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений назначил Платонову минимальное по санкции ч.1 ст.158 УК РФ наказание, нарушив при этом положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Вместе суд апелляционной инстанции считает возможным признать, что наказание Платонову назначено соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного.

Согласно ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Платонова, а именно, применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и без учета рецидива преступлений, оставить срок назначенного судом первой инстанции наказания без изменения, учитывая наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, наличие у виновного тяжелого заболевания.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Платонова А. С. изменить.

Считать Платонова А.С. осужденным по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 и ст.314.1 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <данные изъяты> лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.