Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2012 ~ М-3073/2012 от 17.04.2012

Дело №2-3931/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исаев В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 650 000 рублей. При этом им был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «банк» на сумму 627 893,20 рублей. В последующем узнал, что стоимость переданной автомашины составляет 409 100 рублей. На автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 60 000 рублей. Просил взыскать излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 181 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Истец Исаев В.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможный рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. Извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего об уважительности причин своей неявки.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Исаевым В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Исаев В.В. приобрел автомобиль марки а/м VIN №, за 650 000 рублей (л.д.8). Акт осмотра транспортного средства является неотъемлемой частью договора, и как следует из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Исаевым В.В., последний получил автомобиль определенной комплектации и установленным дополнительным оборудованием (МПУ, магнитола, сигнализация) стоимостью 60 000 рублей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи: стоимость товара, технические характеристики автомобиля, истец не отрицал, что ему передан автомобиль в той комплектации, согласно Акта осмотра, надлежащего качества, то обстоятельство, что в последующем истцу стало известно, что подобный автомобиль продается ответчиком за цену меньшую, чем был продан ему, не является основанием для уменьшения покупной цены товара, так как стороны свободны в заключении договора и согласовали цену товара, в случае не согласия, истец был вправе не приобретать товар.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исаева В.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева