Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2011 ~ М-142/2011 от 03.05.2011

Дело № 2 - 143/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года                                                                          город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,

при секретаре Шигильчёвой Л.Т.,

с участием заявителя Тимофеева А.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты> Тимофеева А.П. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер обезличен>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части <Номер обезличен>, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми видами довольствия, обязать командира войсковой части <Номер обезличен> восстановить его в списках личного состава части, обеспечить полагающимися видами довольствия.

Тимофеев А.П. в суде просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд для оспаривания действий командира войсковой части <Номер обезличен>. При этом он пояснил, что за период с <Дата обезличена> он неоднократно обращался к командиру войсковой части <Номер обезличен> о предоставлении справки с указанием состава, видов и периодов выплат, решением жилищного вопроса, однако его заявления не регистрировались и решения по ним не принимались. Согласно приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Тимофеев А.П. был уволен по состоянию здоровья и не мог обратиться в суд раньше ввиду болезни.

В то же время заявитель не представил суду доказательств того, что им пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав и свобод по уважительной причине.

Командир войсковой части <Номер обезличен>, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, при этом направил в суд отзыв, из которого усматривается, что требования заявителя он не признаёт, просит суд в их удовлетворении отказать, при этом поясняет, что Тимофеевым А.П. пропущен срок на обращение в суд, так как <Дата обезличена> он собственноручно расписался в раздаточной ведомости <Номер обезличен> в получении денежного довольствия за период с <Дата обезличена> <Дата обезличена>, однако обратился в суд лишь <Дата обезличена>.

Согласно копии выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом (по личному составу) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> старший лейтенант Тимофеев А.П. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «В» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Копиями раздаточных ведомостей на выплату денежного довольствия офицерам и военнослужащим войсковой части <Номер обезличен> за <Дата обезличена> <Номер обезличен> и за <Дата обезличена> <Номер обезличен> подтверждается, что Тимофеев А.П. получил положенное ему при увольнении денежное довольствие.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (по строевой части) старший лейтенант Тимофеев А.П. с <Дата обезличена> исключён из списков личного состава части, материальная помощь и компенсация за санитарно-курортное лечение ему выплачены.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования Тимофеева А.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Подраздел 3 раздела 2 ГПК РФ предусматривает порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 6 февраля 2007 года № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» внес изменения в Постановление Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», где указал, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трёхмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что Тимофеев А.П. уже на <Дата обезличена> знал о том, что ему было выплачено единовременное денежное поощрение, равно как и о возможном ином нарушении его прав, при этом за судебной защитой он обратился только <Дата обезличена>, то есть, по истечении предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока.

Утверждение заявителя о том, что в это время он болел, не подтверждается представленными материалами. Так, согласно копии листка нетрудоспособности Тимофеев А.П. находился на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В остальное время Тимофеев А.П. имел возможность реализовать своё право на судебную защиту. Обращение и неполучение заявителем ответов от командира войсковой части <Номер обезличен> не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ, поскольку Закон не ставит возможность гражданина обратиться в суд под условие получения им ответов от должностных лиц.

Что касается поставленного Тимофеевым А.П. вопроса о его участии в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, то суд полагает, что его право на такое участие в настоящее время не нарушено, поскольку, как усматривается из копии письма врио начальника инженерного обеспечения, расквартирования и обустройства - заместителя командующего флотом по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству Тихоокеанского флота <данные изъяты> ФИО3 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Тимофеев А.П. является таким участником и ему даже присвоен регистрационный номер <Номер обезличен>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, либо позволяющих суду признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, суду не представлено.

Поэтому суд считает установленным факт пропуска срока на обращение в суд Тимофеевым А.П., в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении его заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░