Решение по делу № 12-899/2020 от 19.10.2020

23RS0№-87                           к делу №

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2020 года                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья                              Прибылов А.А.,

при секретаре                                 ФИО4,

с участием ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,                        ФИО5,

ФИО1 по КК                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 по <адрес> ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и материалы дела об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявителя ФИО5 доводы и просьбу жалобы поддержала, просила суд удовлетворить.

ФИО1 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав ФИО1 заявителя и ФИО1 заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные материалы, судом установлено, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соблюдены.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 году выездные и иные плановые проверки субъектов малого предпринимательства не проводятся.

ФИО2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Сведения о статусе индивидуального предпринимателя являются общедоступными.

Однако, в нарушение нормативных положений заместителем главного государственного инспектора ФИО7 выездная плановая проверка была проведена.

В этой связи, учитывая, что сама проверка проведена с нарушением закона (вопреки требованиям закона) её результаты не могут быть положены в обоснование протокола и постановления по делу об АП, установления события правонарушения и установления виновности при совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона,, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал при проведении проверки, не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, не давал свои объяснения, тем самым должностные лица Россреестра не обеспечили права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Доверенное лицо, на которое ссылается заместитель главного государственного инспектора ФИО7, таковым не является, так как доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО8, не предусматривает права представления его интересов в органах ФИО1 в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Обязанность разъяснить права и обязанности, привлекаемому к ответственности лицу, предусмотренная ч.ч. 3-4 ст. 28.2 КоАП РФ, не исполнена не была. Производство в отсутствие ФИО2 исключило возможность ознакомления его с протоколом об административном правонарушении, лишив права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, что нарушило части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, указывающих на обязательность рассмотрения дела с участием привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований ст. 24.1. КоАП РФ в оспариваемом постановлении не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и не мотивированы принятые должностным лицом решения.

Таким образом, отсутствует обоснование принятого должностным лицом решения о доказанности наличия в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Одновременно доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований действующего КоАП РФ дело рассмотрено при несоблюдении норм процессуального права, в том числе и в отсутствие ФИО1 лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Более того, согласно диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных сведений ЕГРН на земельный участок заявителя следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0306002:461, площадью 584 кв.м., имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Как следует из обжалуемого постановления, фактически на указанном земельном участке расположены объекты коммерческой деятельности (торговли) – магазины торгового центра «Вишняки».

Вместе с тем, согласно представленным сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:461 по адресу: <адрес>, расположен в общественно-деловой зоне местного значения – ОД2.

Несоответствие между занесенными в реестр сведениями о разрешенном использовании земельного участка и его фактическим использованием (размещение магазинов ТК «Вишняки») послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако, суд не может согласиться с данной правовой позицией в силу следующего

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом, в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Кадастровый учет согласно ст. 16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.

На основании п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:461, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне ОД.2 «общественно-деловая зона местного значения» и имеет следующие основные виды разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., что подтверждается сведениями из ГИСОГД, предоставленными предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт при вынесении обжалуемого постановления не принят во внимание. Кадастровая выписка о вышеуказанном земельном участке, в которой содержались сведения о виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является документом информационного характера, и не устанавливает вид разрешенного использования земельного участка.

При этом, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» в основные виды разрешенного использования земельного участка в зоне ОД.2 не входит.

Конституционный суд в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ФИО9», описывая различные точки зрения, сделал вывод, что отсутствие единообразного понимания в вопросе о том, должен ли собственник (правообладатель) земельного участка, реализовавший право самостоятельного выбора - в дополнение к основному виду разрешенного использования - вспомогательного вида его разрешенного использования, инициативно позаботиться о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, отражающих фактическое использование своих земельных участков, не может в системе действующего правового регулирования не восприниматься как расходящееся с общеправовым критерием определенности, ясности и недвусмысленности закона (правовой нормы), что, в свою очередь, влечет за собой риски произвольного привлечения указанных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием, привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при таких установленных в судебном заседании обстоятельствах - незаконно.

В соответствии с абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В этой связи, постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 по <адрес> ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ,

подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 по <адрес> ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 по <адрес> ФИО7 по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий