Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2013 ~ М-919/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-987/2013                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года                        п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием истицы Самохваловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Т.Н. к Аллаяровой В.М. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Самохвалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Аллаяровой В.М. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что *.*.* по договору купли-продажи она приобрела у Э. за <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи был оформлен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

После совершения сделки, она не могла произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру вследствие того, что сразу после ее заключения Э. выехал за пределы Мурманской области, а затем *.*.* умер.

Наследником умершего Э. по закону является его супруга Аллаярова В.М., которая при заключении сделки по продаже спорной квартиры давала свое согласие на ее осуществление.

Просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.

        Истица Самохвалова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, что со дня совершения сделки она и ее члены семьи пользуются квартирой, она производит оплату жилищно-коммунальных услуг и задолженности по платежам не имеет.

Ответчица Аллаярова В.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания (л.д. 31), возражений против иска не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебное разбирательство проведено в ее отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности являются права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в соответствующем департаменте по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С 03.07.1998 на территории Мурманской области был создан Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который в настоящее время именуется как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра).

        Спорная квартира <адрес> является объектом недвижимого имущества, что видно из копии технического паспорта (л.д. 12-18), следовательно, право собственности на нее подлежит государственной регистрации в поименованном выше учреждении.

Согласно договору купли-продажи от *.*.*, удостоверенному нотариусом (л.д. 8) и передаточному акту от той же даты (л.д. 9) Э. продал и передал С. (ныне Самохваловой) Т.Н., а последняя принята и купила у него <данные изъяты> квартиру <адрес>.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества составлен сторонами в письменной форме, подписан ими, договор удостоверен нотариусом. Оснований полагать, что условия договора не выполнены, не имеется. Как указано в договоре, денежные средства за квартиру Э. от покупателя получил. Приведенные обстоятельства свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Э., согласно пункту 2 договора, являлся собственником спорной квартиры в соответствии с договором приватизации от <данные изъяты>, следовательно, имел право отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Его супруга Аллаярова В.М. дала свое согласие на продажу квартиры *.*.* и ее согласие удостоверено нотариусом (л.д. 20).

Указанные обстоятельства дают основания считать, что Э. с *.*.* утратил право собственности на квартиру, продав ее истице, что он также изложил в заявлении от *.*.* (л.д. 19). Форма сделки с недвижимостью, совершенная сторонами, соответствует требованиям закона и соблюдена, условия договора сторонами выполнены, следовательно, данная сделка в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ подлежала государственной регистрации.

Выбытие Э. за пределы <адрес> и последующая его смерть *.*.* (сведения изложены в определении суда от *.*.* (л.д. 25), лишала истицу возможности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке в регистрационной службе. Однако из ранее приведенных доказательств следует, что истица с момента совершения сделки и приобретения квартиры у Э. постоянно пользуется ею, несет расходы по ее содержанию и по оплате предоставленных ей коммунальных услуг и в соответствии с представленной в ходе судебного разбирательства справке, у нее отсутствует задолженность по платежам.

Оснований полагать, что ответчица Аллаярова В.М., являющаяся наследником Э. по закону, претендует на спорную квартиру, не имеется, поскольку об этом она не заявляет. Более того, как указывалось ранее, она давала свое согласие на продажу этой квартиры истице *.*.* и ее согласие удостоверено нотариусом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самохваловой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Самохваловой Т.Н. право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                        А.А. Сытенко