Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2021 от 12.01.2021

24RS0041-01-2018-007705-45

�����дело №2-496/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-496/2021 по исковому заявлению Пшеницкой О.В. к Макаровой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пшеницкая О.В. обратилась в суд с иском к Макаровой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 80391 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что Пшеницкая О.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. 26 сентября 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Из акта №2/107 осмотра жилого помещения квартиры от 26 сентября 2016 года управляющей компании многоквартирного дома, следует, что на момент осмотра в спальне и гардеробном помещении присутствуют пятна плесени, отслаивание штукатурки, желтые пятна со следами намокания. Причиной указанного ущерба установлено подтекание гофры унитаза в квартире № Позднее 26 октября 2016 года был составлен дополнительный акт осмотра жилого помещения квартиры №2/129, которым установлено появление еще нескольких желтых пятен со следами намокания. Затопление квартиры вызвано ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, вследствие чего возникла неисправность сантехнического оборудования. Неисправностей в других квартирах и помещениях, способных вызвать затопление квартиры не обнаружено. В результате затопления квартиры истца по адресу: <адрес> вследствие неисправности сантехнического оборудования в квартире, находящейся над квартирой истца, был причинен ущерб имуществу. 01 февраля 2017 года независимыми специалистами ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» было проведено исследование для определения права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры. Ответчик Макарова С.В. была заблаговременно уведомлена о дате, времени проведения оценки, но в назначенный день не явилась. Согласно заключению специалиста №6 - рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 80392 рубля.

В судебное заседание истец Пшеницкая О.В., представитель истца Рясова Э.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, суду не представлено.

Представитель третьего лица ТСН «Гремячий лог», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Ответчик Макарова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила.

Почтовое отправление с извещением о судебном заседании поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, подтвержденному сообщением Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Лесосибирску, однако было возвращено, в связи с истечением срока хранения, и вернулось в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании установлено, что истец Пшеницкая О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2011 года (л.д.35), выписками из ЕГРН (л.д.67, 145-146).

Ответчик Макарова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10, 147-148).

Квартира № по адресу: <адрес> расположена под квартирой №.

Согласно акту осмотра жилого помещения №2/107 от 26 сентября 2016 года, составленному комиссией в составе и.о. гл. инженера ФИО6, техника ФИО7, собственника квартиры № Пшеницкой О.В., произведено обследование квартиры № по адресу: <адрес>И. Квартира № расположена на двенадцатом этаже второго подъезда. На момент осмотра в 09 часов 05 минут 26 сентября 2016 года установлено: справа от входа в квартиру находится спальня с гардеробным помещением. Спальня: пол - покрытый ламинатом, стены покрашены, потолок – натяжной со встроенными светильниками. Гардеробное помещение расположено напротив входа в спальню. Гардеробное помещение: пол покрыт ламинатом, стены окрашены, потолок из гипсокартона. На потолке гардеробной обнаружено: 1) справа от входной двери есть пятно черной плесени размером примерно 100х400 мм; 2) справа от входной двери отслаивается штукатурка размером примерно 400х600 мм; 3) над входной дверью желтое пятно со следами намокания размером примерно 150х400 мм. Предполагаемая причина: протекание гофры унитаза в квартире № (л.д.7).

Согласно дополнительному акту осмотра жилого помещения №2/129 от 26 октября 2016 года к акту №2/107 от 26 сентября 2016 года, составленному комиссией в составе и.о. гл. инженера ФИО6, техника ФИО7, собственника квартиры № Пшеницкой О.В., произведено обследование квартиры № по адресу: <адрес> На момент осмотра в 08 часов 20 минут 26 октября 2016 года установлено: дополнительно к следам подтопления, указанным в акте имеют место желтые пятна на плинтусе подвесного потолка спальни: 1) над входной дверью в спальню длиной примерно 35 см; 2) в двух местах на стене, расположенной напротив входной двери спальни, длиной    30 и 45 см. Предполагаемая причина появления желтых пятен – неисправность сантехнического оборудования в квартире № (л.д.6).

Учитывая, что причиной затопления явилось – неисправность сантехнического оборудования (протекание гофры унитаза) в квартире №, принадлежащей ответчику Макаровой С.В., которое не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома обслуживание, которого осуществляется ТСН «Гремячий лог», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № Макарова С.В., которая в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования и поддерживать его в исправном состоянии. Ответчик Макарова С.В., являющаяся собственником жилого помещения не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника, не обеспечила исправность сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире.

Протекание сантехники в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Макаровой С.В. состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры №№ и причинением истцу Пшеницкой О.В. материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из предоставленного истцом заключения специалиста №, согласно которому, рыночная стоимость ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 80392 рубля (л.д.15-40). Оснований сомневаться в данном заключении специалиста у суда не имеется, оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение об оценке в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен. Доказательств, подтверждающих неверного определения оценщиком в указанном отчете стоимости ущерба, возражений по методике и правильности отчета, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком с учетом правил статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик приглашался на осмотр квартиры, для осмотра повреждений и проведению экспертизы путем направления ей телеграммы (л.д.11). Полагать, что данный отчет является неточным, у суда оснований не имеется. Конкретные виды работ, указанные в отчете, ответчиком не оспорены, и совпадают с указанными в акте обследования повреждениями квартиры истца.

Истцом размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, а также не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба (о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, иной оценки размера ущерба также не представил).

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80391 рубля, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Макаровой С.В. в пользу истца Пшеницкой О.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макаровой С.В. в пользу Пшеницкой О.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 80391 (восьмидесяти тысяч трёхсот девяносто одного) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.