Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2015 (2-9287/2014;) ~ М-8905/2014 от 03.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Зотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2015 по иску Овчинниковой Е.А. к ОАО «СГ МСК» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчинникова Е.А. в лице представителя – адвоката Голубцова В.В., действующего на основании доверенности, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что 16.09.2014г.в 21час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель К., заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДОСАГО) с ОАО «СГ МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «АУДИ А5» № причинен материальный ущерб. Виновник предъявил договор страхования транспортного средства (Полис) дополнительного страхования гражданской ответственности № на сумму 1 200 000 руб.

06.11.2014г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию необходимые документы.

Как следует из материалов проверки ГИБДД, в действиях истца нет нарушений правил дорожного движения. Другой водитель К. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и был признан виновным. В отношении виновника вынесено определение 63 XX 119691 от 16.09.2014г.

10.10.2014г. в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Представитель ответчика был уведомлен 07.10.2014г. (вход. № 4558) о проведении экспертизы, однако на осмотре не присутствовал без объяснения причин.

Согласно экспертному заключению № 10-10-14-1 от 10.10.2014г., составленному АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АУДИ А5» № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составила 1 130 456 руб. Указывая, что поскольку стоимость ущерба, указанная в экспертном заключении АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз, является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно действующего Закона и «Правил страхования» страховая компания должна была выплатить истцу именно эту сумму.

Согласно страховому полису ССС 0681237560 ООО «Росгосстрах» истцу был выплачен ущерб в сумме 120 000 руб.

20.11.2014г. истец направила досудебную претензию в ОАО «СГ МСК» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

23.11.2014 года ОАО «СГ МСК» произвела выплату в размере 480 126 руб. 29 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем обратилась в суд, просила взыскать с ОАО «СГ МСК» Самарского филиала в ее пользу сумму 650 329 руб. 71 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб.- в качестве компенсации морального вреда; сумму неустойки (пени) в размере 1/75% за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) в размере -6 438 руб. 26 коп.; расходы на оформление доверенности 800 рублей; на проведения независимой экспертизы - 10 000 рублей; на услуги адвоката 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере- 330 164 руб. 86 коп., а всего 1 022 732 руб. 83 коп.

Истец Овчинникова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле участвует в лице представителя – адвоката Голубцова В.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Голубцов В.В., действующий в соответствии с доверенностью, в соответствии с которой он наделен полномочиями на отказ от иска полностью или в части, неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 20.02.2015г. отказался от искового требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) в размере 1/75% за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) в размере -6 438 руб. 26 коп., суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки в размере 30 000 рублей. Отказ истца от иска в данной части принят судом.

В судебном заседании от 15.04.2015г. представитель истца – адвокат Голубцов В.В., окончательно уточнив исковые требования, c учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков страховой суммы в размере 120 000 руб., просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 530 329 руб. 71 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 330 164 руб. 86 коп.; сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки в размере 30 000 рублей на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; моральный вред в сумме 10 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 530 329,71 руб. в течение 140 дней проценты в сумме 17 014 руб. 74 коп.; расходы на составление доверенности - 800 рублей; на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.; на услуги адвоката 20 000 рублей, в остальной части от ранее заявленных требований отказался. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Самарского филиала Кветкина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, признать действия ответчика добросовестными, т.к. страховая выплата произведена, спор об отсутствии полной гибели автомобиля, из чего исходила страховая компания при расчете страхового возмещения, разрешен только в суде. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении сумм штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, моральный вред истцу считает недоказанным, в случае удовлетворения данного требования просила снизить размер денежной компенсации морального вреда, как завышенный, не согласилась с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из определенной судебной экспертизой суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А5 № с учетом износа транспортного средства на дату ДТП 16.09.2014г., которая составила 1 091 540 рублей за минусом полученного истцом возмещения, т.е. проценты подлежат расчету с суммы 491 413, 57 руб.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Подпунктом б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Судом установлено, что 16.09.2014 г. в г. Самаре в районе д. 62 по ул. Магистральная в г. Самаре произошло ДТП с участием а/м Ауди А4 гос.номер № под управлением К. и а/м Ауди А5 гос.номер № под управлением Латышкиной (Овчинниковой) Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленному суду административному материалу по факту ДТП от 16.09.2014г. ДТП произошло по вине водителя К., нарушившей п.п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К. застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом дополнительного страхования гражданской ответственности № на сумму 1 200 000 руб., в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» на основании заявления о прямом возмещении убытков, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 554 от 20.10.2014г. и подтверждается представителем истца.

10.10.2014г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Представитель ответчика был уведомлен 07.10.2014г. (вход. № 4558) о проведении экспертизы, однако на осмотре не присутствовал, не пояснив причину.

Согласно экспертному заключению № 10-10-14-1 от 10.10.2014г., составленному АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АУДИ А5» № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки составила 1 130 456 руб.

06.11.2014г. Овчинникова Е.А. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса дополнительного страхования гражданской ответственности К. №, представила все необходимые документы, в том числе заключение эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № 10-10-14-1 от 10.10.2014г.

Страховая компания провела независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Фаворит» № 9/У-631-330739/14 от 10.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 512 362 руб. 76 коп., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 500 315 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля на момент ДТП, страховой компанией в данном случае была установлена полная конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем ООО «Фаворит» был произведен расчет стоимости ликвидных (годных) остатков автомобиля, которая составила 900 189 руб. 43 коп. С учетом данных обстоятельств ОАО «СГ МСК» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 480 126 руб. 29 коп., что составляет разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспорен.

20.11.2014г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответом от 24.11.2014г. в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.12.2014 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №15/С-57 от 04.02.2015г., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А5 № с учетом износа транспортного средства на дату ДТП 16.09.2014г. составила 1 091 540 рублей.

Определением суда от 24.02.2015г. по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ЭкспертОценка» (заключение №15/С-433 от 24.03.2015г.) сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля АУДИ А5 № на дату ДТП 16.09.2014г. составила 1 470 000 руб., полная гибель автомобиля не установлена, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного автомобиля АУДИ А5 № не превышает 80 % его рыночной стоимости на момент повреждения.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страхового возмещения суд принимает, как наиболее достоверное, заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» №15/С-57 от 04.02.2015г., поскольку оно дано в рамках назначенной судом экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование эксперта в силу требований действующего законодательства произведено на основании цен официальных дилеров соответствующей марки автомобиля, кроме того, названное заключение эксперта не оспаривается сторонами по делу.

Исходя из оценки, приведенной в названном заключении, которым исключена полная гибель транспортного средства, а также с учетом ранее произведенных ОАО «СГ МСК» Самарский филиал и ООО «Росгосстрах» выплат на счет Овчинниковой Е.А., суд определяет сумму подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 491 413 рублей 71 коп. (1 091 540 руб. – 480 126 руб. 29 коп. – 120 000 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и удовлетворены требования потребителя, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом принципа разумности и справедливости - частично в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что проценты подлежат начислению на сумму определенной судом суммы страхового возмещения в размере 491 413 рублей 71 коп., исходя из оценки, приведенной в заключении судебной экспертизы, которая положена судом в основу решения. С учетом количества дней просрочки выплаты (140 дней) сумма процентов составит 15 766 руб. Данный расчет не оспаривается сторонами.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки в размере 30 000 рублей на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного заседания установлено, что истцом в адрес ОАО «СГ МСК» 20.11.2014г. была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 24.11.2014г. ОАО «СГ МСК» в адрес представителя истца был направлен ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении требований истца. Данное обстоятельство признал в судебном заседании представитель истца.

Таким образом судом установлено, что ответчиком не был нарушен установленный законом срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил, основываясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в пользу потребителя и неустойки по тем основаниям, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ и в связи с заявленным ответчиком ходатайством, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемые в пользу потребителя, до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств расходов на оплату услуг представителя, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела установлено, что расходы истца на оформление доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, составили 800 руб. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к расходы истца в данной сумме не подтверждены какими- либо доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 409 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п.3 ст. 196 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой Е.А. к ОАО «СГ МСК» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» Самарский филиал в пользу Овчинниковой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 491 413 рублей 57 коп.; проценты в сумме 15 766 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей; штраф в пользу потребителя -в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 720 979 (семьсот двадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» Самарский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 409 руб. 80 коп.( десять тысяч четыреста девять руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.04.2015г.

Председательствующий    подпись             И.А. Митина

Решение суда вступило в законную силу _____________________2015 года

копия верна

судья

секретарь