Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2013 ~ М-3353/2013 от 10.07.2013

2-3989/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2013 года

Октябрьский суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.

при секретаре Богатиковой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Григорьеву Сергею Алексеевичу о взыскании сумм налога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Григорьеву С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере 36123, 05 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что Горигорьев С.А. на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> не состоит.

В нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик не уплатил в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налог на имущество физических лиц по срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36123, 05 руб.

Ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке уплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

Одновременно с иском в суд предъявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором истец ссылается на невозможность обращения в суд с названным исковым заявлением в установленные законом сроки в связи с техническими причинами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщи, возражений на иск в суд не представил. Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и соответственно, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктами 1, 2 ст. 45 того же Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере 36123, 05 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не произведена уплата вышеуказанных налога, пени, налоговой санкции по сроку уплаты в 2009 году и доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы исходя из следующего.

В силу п. 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 70 НК РФ).

Сроки добровольной уплаты налога были установлены Инспекцией ФНС по <адрес> в вышеуказанном требовании. Последний срок согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1-2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений сторон) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании и шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения с иском в суд.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к физическому лицу.

Частью 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений сторон) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на предъявление иска в суд, поскольку ссылка ИФНС России по <адрес> на невозможность обращения в суд с названным исковым заявлением в установленные законом сроки по причине того, что из-за сбоя электронной системы базы данных о факте наличия недоимки по налогу инспекции стало известно при установлении обновления электронной базы данных в марте 2013 года, не может быть признана состоятельной и не может считаться уважительной для пропуска срока более трех лет.

Так межрайонная ИФНС России № по <адрес>, была вправе обратиться в суд с иском в срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ. При этом пропуск истцом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности ответчиком по уплате налога в связи с его неуплатой.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым межрайонной ИФНС России № по <адрес> в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Григорьеву Сергею Алексеевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г.Дрокина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года

Судья С.Г.Дрокина