Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-283/2020;) ~ М-261/2020 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее - Общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

          Общество обратилось в суд с исковым заявлением в котором указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Карабанова А.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Вынесенное решение основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Эксперт права».

        Полагая, что данное решение существенно нарушает его права, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке, истец, утверждал, что данное заключение не соответствуют требованиям законодательства РФ.

         В связи с изложенным, истец, сославшись на положения ст.ст. 87,67 ГПК РФ, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ просил отменить названное решение и назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им экспертизой.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не прибыл, а в своем письменном заявлении, представитель истца М.В.Кузнецова, действующая на основании доверенности, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., в суд не прибыла, однако направила в суд письменные возражения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, Финансовый уполномоченный обратил внимание суда на то, что он не привлекается в качестве ответчика или третьего лица, однако может направить в суд возражения.

Сославшись на положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, утверждал, что, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт) которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Действия заявителя по оспариванию решения на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, финансовый уполномоченный расценил как непоследовательные и злоупотребление гражданскими правами.

Потребитель Карабанов А.П. в суд не прибыл, однако в своем письменном заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что он полностью согласен с выводами судебной экспертизы, согласно которой размер страхового возмещения (которое должно быть выплачено по данному страховому случаю составляет 387 100 руб. (524 200 руб. -137 100 руб., где 524 200 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП, а 137100 руб. стоимость годных остатков автомобиля).

Как полагал Карабанов А.П., поскольку решением финансового уполномоченного страховое возмещение определено в размере 360 644 руб., что является меньшим, чем сумма страхового возмещения, определенная экспертом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

         Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из представленных материалов и содержания оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> по вине Д., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Карабанову А.П., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №) Карабанов А.П., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Карабанов А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсации расходов на оплату дефектовки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 528 935 руб., а с учетом износа - 286 600 руб.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства Карабанова А.П. на дату ДТП определена равной 522 025 руб., а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства- 295 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществлена выплата заявителю в размере 227295 руб., из которых 226 295 руб. - страховое возмещение, 1000 руб. - компенсация иных расходов, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 169725 руб., компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб. В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

       Не согласившись с таким решением страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 169 725 руб., расходов на независимую техническую экспертизу в размере 13 500 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300 413,25 руб.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по обращению Карабанова А.П., его требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 134 349 руб., требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

       Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из результатов проведенной по его инициативе независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 672 600 руб., а с учетом износа - 358400 руб., рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Карабанову А.П. на дату ДТП определена равной 528 960 руб., а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 168 316 руб.

       С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, составил: 360 644 руб. (528 960 -168 316).

       Посчитав требование заявителя обоснованным, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 134349 руб. (360644 - 2262959, т.е. за вычетом ранее выплаченных заявителю).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

         Как указал Верховный Суд РФ в силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.(Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения, в частности, вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанную обязанность владельцы транспортных средств выполняют путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд, изучив истребованные материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного считает, что им обоснованно удовлетворены требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст.12.Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена реализация права потерпевшего на возмещение убытков путем обращения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о возмещении вреда.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 2 и 3 указанной статьи).

По ходатайству истца на основании определения суда, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по настоящему гражданскому делу назначена, а экспертами ООО независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как видно из заключения экспертов указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в акте осмотра и на представленных фотоматериалах имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждения, образование которой соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составила:

без учета эксплуатационного износа - 805 600 руб., а с учетом эксплуатационного износа - 426 600 руб.

Экспертами также определена средняя стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по ценам на дату ДТП в размере 524 200 руб. и разрешен вопрос о стоимости годных остатков данного автомобиля на дату ДТП, которая определена в размере 137 100 руб.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца (805600 руб.) превышает стоимость данного имущества на дату наступления страхового случая (524200 руб.).

Исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, сравнивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (805600 руб.), и среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП (524200 руб.), суд приходит к выводу, что установлена конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего Карабанову А.П.

К аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный, обоснованно, приняв решение об удовлетворении требования потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения.

Отдавая предпочтение данному заключению эксперта № в качестве доказательства в обоснование своих выводов и, считая его наиболее достоверным, суд исходит из следующего.

Заключение № полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432 - П и на основе справочников Российского союза автостраховщиков методом последовательной индексации и посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектом (продавцов) по Нижегородской области, т.е. в регионе, где произошло ДТП, рыночной стоимости одного нормо\часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства и стоимости деталей на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Сомнений в правильности и обоснованности названного экспертного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, стоимости годных остатков и стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца в неповрежденном состоянии установленных в указанном выше размере.

На основании изложенного, оценивая заключения экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертов № в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная потребителю по решению финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения установленного судом на основании заключения экспертов№ законных оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

При таких данных, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Директором <данные изъяты> вместе с заключением экспертов в суд представлено также заявление о разрешении судом вопроса о возмещении понесенных Обществом расходов за производство данной экспертизы в размере 29 000 руб.

Суд, принимая решение по данному вопросу, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ГПК РФ исходит из того, что судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны.

По смыслу указанных правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.03.2015 N 479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Конституционный Суд РФ также отметил, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была проведена по ходатайству истца, её предварительная оплата проведена не была, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», суд, с учетом положений части первой статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением в размере 29000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы в размер 29 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.Л. Оганесян