Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2016 (2-4999/2015;) ~ М-4221/2015 от 24.12.2015

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Пешкову АС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Пешкову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HONDA, г/н №. Согласно административному материалу, водитель Пешков А.С., управлявший автомобилем SKANIA, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность Пешкова А.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 114 663 руб. 25 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Пешкова А.С. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 114 663 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Пешков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Катерняк А.Г., Смирнов А.В., Ковязин Е.В., Бородкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Третье лицо Сошников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKANIA P380CA6X4HNZ г/н №, принадлежащего Катерняку А.Г. и под управлением Пешкова А.С., FIAT 178CYN1A ALBEA г/н № под управлением собственника Сошникова Д.В., HONDA CRV г/н № под управлением собственника Смирнова А.В., TOYOTA PASSO г/н № под управлением собственника Бородкина А.В., CHEVROLET KLIT AVEO г/н № под управлением собственника Ковязиной Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2014г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Пешковым А.С. п.10.1 ПДД РФ.

Определением от 23.05.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пешкова А.С. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП 23.05.2014г. гражданская ответственность Пешкова А.С., управляющего автомобилем SKANIA P380CA6X4HNZ г/н №, застрахована в компании ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полису) ССС №.

Согласно расчету выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ССС 0663199057 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В. произведена в размере 114 663 руб. 25 коп. (л.д 16).

Поскольку Пешков А.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю HONDA CRV, г/н №, страховое возмещение по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» выплачено Смирнову А.В. в размере 114 663 руб. 25 коп., то на основании ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1081 ГК РФ ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования к Пешкову А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пешкова А.С. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 493 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Пешкову АС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Пешкова АС в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 114 663 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 493 руб., а всего взыскать 118 156 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 К.Г.Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.