Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2888/2018 от 17.01.2018

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-2888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орловой М.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Нисимовой Лии Юрьевны к Орловой Марии Андреевне о возвещении материального ущерба и понесённых убытков от ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Нисимова Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Орловой М.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде фактически понесённых расходов в размере 92 887 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1 700 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по вине Орловой М.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, истцу причинён материальный ущерб, в виде повреждений её транспортного средства марки <данные изъяты>», госрегзнак: <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Полномочный представитель истца Нисимовой Л.Ю. в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Орлова М.А. в судебном заседании уточнённый иск не признала, полагая, что размер заявленных требований завышен, полагала возможным удовлетворить требования в размере 81 920,42 рубля с учётом износа.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования Нисимовой Л.Ю. удовлетворены частично: с Орловой М.А. в пользу Нисимовой Л.Ю. взыскано 90 259,89 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661,53 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8 653,84 рубля, почтовые расходы в сумме 464,16 рубля. С Орловой М.А. в пользу ООО «Центр независимых Экспертиз - ВЕКТОР» взысканы расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановляя данное решения, суд первой инстанции указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> по вине Орловой М.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, причинёны механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика вопреки требованиям законодательства об обязательном страховании не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении, и не оспариваются ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указывала на то, что размер требований истца существенно завышен.

На основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта бёз учета износа составляет 90 259,89 рубля, с учётом износа – 81 920,42 рубля.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принял данное заключение в качестве доказательства.

Определяя к взысканию конкретную сумму ущерба суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 90 259,89 рубля.

Данная позиция также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан».

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуатор, суд полагал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимости эвакуировать повреждённый автомобиль истца не было представлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание объём удовлетворения требований (97%), судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, взысканы в размере, не превышающем соответствующей пропорции.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела и количества судебных заседаний суд взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя с учётом принципов пропорциональности и разумности в размере 20 000 рублей.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой сторонами не производилась, в связи с чем в пользу эксперта суд взыскал вознаграждение в качестве судебных издержек.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, которые признаны судом необходимыми, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. К таковым суд первой инстанции отнёс расходы истца по досудебной оценке и почтовые расходы.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Орлова М.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав в жалобе на необходимость взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 81 920 рублей 42 коп. и, соответственно, уменьшения сумм судебных расходов, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта является завышенной, поскольку в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, поскольку оно является неполным, а его выводы не могут являться универсальными и исчерпывающими.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой М.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: