Решение по делу № 2-169/2020 (2-2272/2019;) ~ М-1803/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-169/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002333-51

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петрова Д.Н. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., штрафа, морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оценку 12 000 руб., диагностику системы безопасности в размере 2 400 руб., расходы на извещение о проведении диагностики системы безопасности в размере 367 руб.

В качестве основания иска указано, что 02 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Гвоздева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Петрова Д.Н. При этом водитель Гвоздев А.В. нарушил п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность Гвоздева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков 08 мая 2019 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился к ООО АКЦ «Практика», согласно заключению которого ущерб от повреждения транспортного средства составил 460 500 руб., расходы истца на составление заключения – 12 000 руб. Кроме того ответчик указал о необходимости проведения диагностики системы безопасности. Расходы на извещение ответчика о проведении диагностики составили 367 руб., расходы на диагностику составили 2 400 руб.

Истец Петров Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассматривать без его участия. Возражал против удовлетворения ходатайства о снижении штрафа.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил назначить повторную комплексную судебную экспертизу. Также просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа, полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третьи лица Гвоздев А.В., представители СПАО «Ингосстрах» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 02 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Гвоздева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Петрова Д.Н.

    Согласно справке о ДТП от 02 мая 2019 года в действиях водителя Гвоздева А.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Петрова Д.Н. нарушения отсутствуют.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Гвоздеву А.В.(л.д. 56 том 1).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Петрову Д.Н. (л.д. 55 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Гвоздева А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Петрова Д.Н. – в АО «СО «Талисман» (л.д. 7 том 1).

Петров Д.Н. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 12, 38-39 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № от 10 июня 2019 года, представленному ответчику, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 460 500 руб. (л.д. 19-37 том 1).

Согласно решению службы финансового уполномоченного № от 27 августа 2019 года в удовлетворении требований Петрова Д.Н. о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 08.08.2019г. № (№) механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам, а повреждения были получены в результате других событий (л.д. 43-46 том 1, л.д. 100-116 том 1).

По ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

- соответствует ли совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты>, г.н. №, обстоятельствам ДТП, произошедшим 02.05.2019г., указанным в административном материале ?;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт74» Б.Н.В. (л.д. 25-29 том 2).

Согласно заключению эксперту ООО ЦО «Эксперт74» Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, отраженные в акте осмотра ТС № от 16 мая 2019 года, выполненном ООО АКЦ «Практика», а также акте осмотра ТС № от 16 мая 2019 года, выполненном ООО «Экспертные исследования», за исключением коррозии металла на крыле заднем правом, задира в области замка на накладке обивки задней правой двери, сколов на диске заднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2019г., указанном в административном материале. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на день ДТП от 02 мая 2019 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 459 800 руб. (л.д. 41-90 том 2).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Бондаренко Н.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

То обстоятельство, что представитель ответчика не согласен с представленным заключением в связи с тем, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства и механизм столкновения в полном объеме, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание поведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку стороной ответчика не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение по претензии Петрова Д.Н. от 14 июня 2019 года (л.д. 38-39 том 1), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлен договор от 07 мая 2019 года на оказание юридических услуг, расписка к договору от 07 мая 2019 года в сумме 15 000 руб. (л.д. 47-48 том 1). Ответчик в своем отзыве на иск полагает, что судебные расходы истца завышены.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, подготовка документов и подача их в страховую компанию), категорию спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО АКЦ «Практика» № от 10 июня 2019 года в сумме 12 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, установленный в заключении ООО АКЦ «Практика» № от 10 июня 2019 года, является завышенным, не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление указанного заключения.

Таким образом с АО «СО «Талисман» подлежат взысканию почтовые расходы на извещение о проведение диагностики системы безопасности на сумму 367 руб., расходы на диагностику системы безопасности в размере 2 400 руб. (л.д. 15-17 том 1), поскольку расходы подтверждены документально. Соответственно в пользу истца Петрова Д.Н. следует взыскать расходы на диагностику на общую сумму 2 767 руб. (2 400 руб.+ 367 руб.).

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 29 000 руб., возложенной судом на ответчика АО «СО «Талисман» не произведена (л.д. 40 том 2).

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7 500 руб. (7 200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петрова Д.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Петрова Д.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по диагностике в размере 2 767 руб. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Е.Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО ЦО «Эксперт74» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Председательствующий: