Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2466/2017 (33-36668/2016;) от 19.12.2016

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-2466/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мараховского В.В. и его представителя по доверенности Мараховской В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд и просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 01.10.2015 года заключенный между Мараховским Владимиром Максимовичем умершим 28.10.2015 году о ответчицей по делу Тимофеевой Т.В., кроме того истец просит признать за ним право собственности на 128\384 долей земельного участка и 1\3 долю домовладения <...> в порядке наследования после смерти отца Мараховского Владимира Максимовича умершего 28.10.2015 году.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что умерший 28.10.2015 году Мараховский М.В. являлся собственником 128\384 долей земельного участка и 1\3 долю домовладения <...>. Истец по настоящему делу является сыном умершему 28.10.2015 году Мараховскому М.В., т.е. наследником первой очереди.

После смерти Мараховского М.В. истец узнал об оспариваемом договоре пожизненного содержания с иждивением от 01.10.2015 года заключенный между Мараховским Владимиром Максимовичем умершим 28.10.2015 году с ответчицей по делу Тимофеевой Т.В.

Считает указанный договор недействительным, поскольку умерший Мароховский В.М. имел заболевание по зрению, являлся инвалидом по указанному заболеванию, в связи с чем не мог лично ознакомиться с договором. Кроме того, умерший злоупотреблял алкоголем, чему по мнению истца в значительной части способствовала ответчица по делу.

Считает, что оспариваемый договор умерший составил с пороком своей воли, так как на момент его составления не понимал значение свих действий и не мог руководить ими.

Также представитель истца ссылается на тот факт, что оспариваемый договор умерший Мароховский В.М. не подписывал, так как в силу заболевания не имел возможности явиться в нотариальную контору.

Кроме того, по мнению истца, основанием для удовлетворения иска является и тот факт, что по условиям обжалуемого договора ответчица должна материально содержать лицо передавшее имущество по договору ренты, такой помощи, по мнению истца, ответчица не оказывала, поскольку сама не имеет материальной возможности, а также в нарушение обжалуемого договора ренты с пожизненным содержанием она не исполнила обязательств по погребению умершего Мароховского В.М.

Просят требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и просила суд учесть, что сделка по заключению оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением заключена нотариально, при заключении данного договора именно нотариус обеспечивал законность произведенной сделки, договор подписан сторонами. При заключении обжалуемого договора нотариус не только проверил дееспособность умершего Мароховского В.М., но и потребовала справку Ейского психоневрологического диспансера о наличии у умершего психического заболевания.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобах заявители просят отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что при жизни умерший Мараховский В.М. заключил 01.10.2015 году договор с ответчицей о пожизненном содержании.

Указанный договор удостоверен нотариусом. По указанному договору ответчица получила в собственность 128\384 долей земельного участка и 1/3 долю домовладения 12 пер. Коммунальный г. Ейска. По указанному договору п. 2.4 и 2.5 предусмотрено, что ответчица обязуется пожизненно полностью содержать Мароховского В.М., обеспечивая его питанием, одеждой и уходом и другой необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного проживания и пользование указанной долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При этом стоимость ежемесячного содержания с иждивением определена сторонами в размере не менее двух региональных прожиточных минимумов.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что в виду наличия ряда заболеваний на момент заключения оспариваемого договора, Мараховский В.М. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы истца, судом принято во внимание заключение экспертов ГБУ Психиатрическая больница №1, в соответствии с которым установить психическое заболевание умершего Мароховского В.М. на момент подписания оспариваемого договора пожизненного содержания не предоставляется возможным.

Между тем из истребованной нотариусом справки при подписании оспариваемого договора из Ейского психоневрологического диспансера согласно которой следует, что как на момент составления завещания от 10.08.2015 года, так и в период подписания оспариваемого договора 23.10.2015 года умерший Мараховский В.М. на диспансерном наблюдении не состоял, а также на момент обследования 23.10.2015 года психических расстройств не имел.

Утверждение истца о невозможности подписания умершим Мароховским В.М. оспариваемого договора, судом необоснованно не принято во внимание, поскольку проведенной по делу графической экспертизой установлено подписание умершим Мароховским В.М. оспариваемого договора пожизненного содержания от 25.10.2015 года.

Наличие добровольного волеизъявления умершего Мараховского В.М. на заключение оспариваемого договора, а также правильное осознание им происходящего в связи с заключением договора и адекватность его поведения в момент заключения сделки, свидетельствует его последовательность и целенаправленность.

Так при жизни 10.08.2015 году он обратился к нотариусу и завещал ответчице принадлежащие ему на праве собственности, при этом согласно текста завещания ему разъяснены положения ст. 1049 ГК РФ предусматривающие право наследников на обязательную долю наследства.

В этот же день 10.08.2015 году умерший Мароховский В.М. выдал ответчице доверенность на оформление документов позволяющих в последствии оформить имущество, в том числе и по договору ренты. После оформления указанных документов умерший Мароховский В.М. оформил 01.10.2015 года оспариваемый договор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ, на основании анализа в совокупности объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения экспертизы, признал, что истцом не представлено доказательств, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением умерший Мараховский В.М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Более того на момент принятия решения суда собственником недвижимого имущества являющегося предметом оспариваемого договора является третье лицо, поскольку еще до обращения истца в суд ответчица по делу распорядилась 128\384 долей земельного участка и 1/3 доли домовладения <...> являвшихся предметом оспариваемого договора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-2466/2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>