Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-420/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-420/2021

59RS0007-01-2021-006354-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Окунцеве В.В., помощнике судьи Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Паршакова ФИО9 и защитника – адвоката Горошенкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Паршакова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>96, зарегистрированного по адресу: <адрес>14, со средним специальным образованием, работающего в строительной компании «Рекон-Строй» отделочником, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, Паршаков ФИО11 находясь в помещении поста охраны автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, попросил сотовый телефон (смартфон) марки «HONOR 9S» модель «DUA-LX 9», не намереваясь возвращать телефон потерпевшему, путем обмана, завладел вышеуказанным сотовым телефоном ФИО1, стоимостью 6395 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и картой памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 1060 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7455 рублей.

Подсудимый Паршаков ФИО12 вину признал частично, не согласившись с причинением значительного ущерба ФИО1, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на автостоянку, где находился ФИО1. Увидев сотовый телефон у ФИО1, он решил его похитить. Он попросил телефон у ФИО1, якобы позвонить, однако с телефоном скрылся и в последующем продал его. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автостоянке по адресу: <адрес>. К нему подошел Паршаков, попросил сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал Паршакову телефон, для производства звонка. Паршаков с сотовым телефоном вышел и больше не вернулся. Телефон марки «Хонор», стоимостью около 10 000 рублей, приобретал в кредит примерно в марте 2021 года. В телефоне находилась флэш-карта, стоимость которой не помнит. Ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет около 15 000 рублей, он платит кредит около 1 500 рублей, коммунальный услуги – 5000-6000 рублей, кроме того, в силу возраста приобретает дорогостоящие медицинские препараты. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что телефон им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а также им была приобретена флэш-карта стоимостью 1060 рублей. (л.д. 57-60).

Потерпевший ФИО1 данные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в апреле 2021 года на автостоянке по адресу: <адрес> работали ФИО1 и Паршаков. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автостоянку и ФИО1 ему рассказал, что приходил парень по имени ФИО2, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал телефон ФИО2, а тот с сотовым телефон ушел в неизвестном направлении. (л.д. 55-56).

Объективно вина подсудимого Паршакова ФИО13. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, охранник по имени ФИО2, попросил у него сотовый телефон марки «Хонор», который он приобретал в марте 2021 года примерно за 11000 рублей, точно не помнит. Он передал ФИО2 телефон для звонка. ФИО2 вышел с телефоном из помещения охраны автостоянки и скрылся в неизвестном направлении. (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория автостоянки по адресу: <адрес>, на котором расположен пост охраны автостоянки (л.д. 6-11);

- кассовым чеком АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «HONOR 9S» составляет 6395 рублей (л.д. 63);

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Паршакова ФИО14 в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, фактически признавшего вину, не согласившись с причинением значительного ущерба потерпевшему, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, которые уличили подсудимого в совершении преступления.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, а также для самооговора в ходе следствия, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Вина Паршакова ФИО15 в совершении преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, он похитил сотовый телефон у потерпевшего ФИО1; потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он передал сотовый телефон Паршакову ФИО16., для производства звонка, который с телефоном вышел из помещения охраны и скрылся; свидетеля ФИО6, из которых следует, что на автостоянке по <адрес> работали ФИО1 и Паршаков и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал о хищении у него сотового телефона охранником по имени ФИО2, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО1 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, кассовым чеком АО «Мегафон Ритейл».

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона.

    Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, а также из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что его пенсия составляет 16700 рублей, доход супруги около 15 000 рублей, он выплачивает кредит, платит за коммунальные услуги, приобретает медицинские препараты в силу своего возраста. Таким образом, имущественный ущерб в сумме 7455 рублей поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, данная сумма является для него значительной.

Квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как исключенный государственным обвинителем.

Соответственно суд квалифицирует действия подсудимого Паршакова ФИО17 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Паршакова ФИО18 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику.

Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – участие в период службы в Российской армии в боевых действиях по защите конституционного строя и территориальной целостности государства, факт которого не опровергнут.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Паршаков ФИО19 судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Паршаковым ФИО20 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также изменение категории преступления, в силу прямого запрета, невозможны.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Паршакову ФИО21. не назначать, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается Паршаков ФИО22 совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Паршакову ФИО23., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимого Паршакова ФИО24 который с иском согласен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

     п р и г о в о р и л:

Паршакова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Паршакову ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Паршакову ФИО27 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Паршакову ФИО28 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Паршакову ФИО29 в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Паршакову ФИО30 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Паршакова ФИО32 в пользу ФИО1 7455 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кожевникова