Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4102/2021 (33-36612/2020;) от 09.12.2020

Судья – Лебенко Н.М.      дело № 33-4102/21

                                         (№ 2-486/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи              Рыбиной А.В.

при помощнике             Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 и представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 на решение Лабинского районного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Южный департамент взысканий» к <ФИО>5 и <ФИО>6 о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южный департамент взысканий» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 и <ФИО>6 о взыскании солидарно с <ФИО>5 и <ФИО>6 в пользу ООО «Южный департамент взысканий» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 389 021,77 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года расторгнуты кредитные договоры №00065821 от 30 мая 2013 года и №00067438 от 04 сентября 2013 года, заключенные между <ФИО>5, <ФИО>6 и Банком «Первомайский», с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка «Первомайский» взысканы денежные средства в размере <...> рубль и <...> рублей, соответственно. 07 февраля 2018 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «»Южный департамент взысканий» был заключен договор <№...>-УРПА уступки прав требований (цессии), по которому Банк «Первомайский» (ПАО) переуступил ООО «Южный департамент взысканий» право требования задолженности, присужденную судом по указанному решению. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда от 24 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Южный департамент взысканий». Суд взыскал солидарно с <ФИО>5 и <ФИО>6 в пользу общества проценты за неисполнение решения суда в размере <...>.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 и ее представитель по доверенности <ФИО>7 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В письменных возражениях представитель ООО «Южный департамент взысканий» <ФИО>11 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Лабинского районного суда от 23 июня 2014 года удовлетворен иск Банка «Первомайский» к <ФИО>5 и <ФИО>6 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...> рублей.

Между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Южный департамент взысканий» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №23-УРПА от 07 февраля 2018 года, по которому Банк «Первомайский» (ПАО) переуступил ООО «Южный департамент взысканий» право требования задолженности, присужденной судом в отношении ответчиков.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с взыскателя - Банк «Первомайский» (ПАО), на взыскателя - ООО «Южный департамент взысканий».

Судом первой инстанции установлено, что, на основании Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12 ноября 2018 года, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, исполнительное производство в отношении ответчиков находится на исполнении в Лабинском городском отделении ССП, по которому взыскателем является ООО «Южный департамент взысканий».

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам жалобы, на основании изложенных правовых норм, принимая во внимание, что ООО «Южный департамент взысканий» является надлежащим истцом по отношению к ответчикам о взыскании процентов, а также тот факт, что указанное решение суда являлось обязательным для исполнения, судебная коллегия полагает, что истец имел все основания для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из п. 48. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2015 года по 23 сентября 2017 года, включительно, ввиду истечения срока исковой давности по указанным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований за период пользования ответчика чужими денежными средствами с не истекшим сроком давности, с 24 сентября 2017 года по 24 сентября 2020 года,

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского районного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: