Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1948/2016 от 31.03.2016

Судья р/с–Гергишан А.К. дело № 22-1948/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 05 апреля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Лопушанской В.М.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Бобро И.В.

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пацекина Д.А. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года об избрании в отношении П., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 мая 2016 года.

доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурора – об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П. обвиняется в совершении <...> в <...> кражи имущества К. на сумму 99000 рублей.

20.03.2016 года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.

30.03.2016 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что органами следствия доказательств, содержащих достоверные сведения в обоснование ходатайства, не представлено. Суд положил в основу при избрании меры пресечения только тяжесть предъявленного обвинения и не учел данные о личности П., который является инвалидом третьей группы, имеет положительные характеристики. Просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении П., суд первой инстанции, избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о личности П., не имеющего постоянного места жительства на территории Краснодарского края, холостого, не имеющего детей, тяжесть инкриминированного ему преступления.

Вместе с тем каких-либо убедительных мотивов того, что содержание П. под стражей оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно сведений о том, что находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствует производству по делу, следствие не представило, и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены.

При принятии решения об избрании П. меры пресечения в виде заключению под стражей, судом в должной мере не принято в внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, положительно характеризуется, является инвалидом, зарегистрирован и постоянно проживает в <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, гарантией его явки в следственные органы и в суд может явиться другая менее строгая мера пресечения в виде залога.

Размер залога определяется судом апелляционной инстанции, с учетом преступления, в совершении которого обвиняется П., данных о его личности.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если залог применяется вместо ранее примененного заключения под стражу, то обвиняемый остается под стражей до внесения залога на депозитный счет суда.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым П. обязательств, связанных с внесением за него залога, залог обращается в доход государства по судебному решению, вынесенному в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

Оснований для избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит и в связи с тем, что по смыслу закона, суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в собственности у обвиняемого жилого помещения, в котором он мог бы содержаться под домашним арестом, суду не представлено, Кроме того, исполнение такой меры пресечения будет затруднительно в связи с отдельностью места проживания обвиняемого от места проведения предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 4 апреля 2016 года изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. изменить на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Краснодарском крае обвиняемого П. из-под стражи освободить.

Реквизиты залогового счета: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (40302030050) (Управление Судебного Департамента) Сч. № 40302810900001000001, ИНН 2308059868 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000, Банк Получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, лицевой счет 05181491870)

До внесения залога П. подлежит содержанию под стражей до 20 мая 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: