Решение по делу № 2-2849/2014 ~ М-2764/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-2849(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Генераловой Е.В.,

с участием адвоката Столярова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповским Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о признании недействительным договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

истец Шиповским Н.В. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах») о признании недействительным договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, просил признать недействительным договор уступки прав (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Играновой Н.А., взыскать материальный ущерб в размере 14363,42 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39468 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 2575 руб., расходы по оплате адвокатских услуг в размере 10000 руб.

В обосновании своих требований указывала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О939КС64, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак О533ХА64, под управлением Колесниченко А.В. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О939КС64, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак О 533 ХА 64, Колесниченко А.В., как нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Колесниченко А.В. при использовании автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак О 533 ХА 64, застрахован в ОАО СК «Альянс». Риск гражданской ответственности Шиповским Н.В. при использовании автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 939 КС 64, застрахован в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, он обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ему предложили заполнить заявление на выплату страхового возмещения, получить направление на осмотр автомобиля и показать автомобиль эксперту. Пройдя весь этот путь, он наткнулся на барьер, в виде необходимости подписания договора уступки права требования с гражданкой (ИП) Играновой Н.А. (ИНН: 774307311832). Считает, что данное соглашение нарушает его право на способ защиты, а именно возместить убытки путем обращения в суд за защитой нарушенного права. Данная сделка не соответствует требованиям закона. Сумма страхового возмещения, которая была произведена ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, составляет 9762,53 руб. По его собственной инициативе была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного его транспортному средству, где согласно экспертному заключению № 493/06/13/АЖ, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 24125,95 руб. считая свои права нарушенными истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Шиповским Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании в связи с добровольным возмещением ответчиком стоимости материального ущерба в сумме 16938,42 руб., уточнил и уменьшил требования, просил признать недействительным договор уступки прав (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Играновой Н.А., взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48180 руб., расходы по оплате адвокатских услуг в размере 10000 руб. Не поддержав требования о взыскании стоимости материального ущерба и расходов, связанных с производством досудебной экспертизы в размере 2575 руб., ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Медведев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Ответчик ИП Играновой Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав адвоката, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак О 533 ХА 64, под управлением Колесниченко А.В. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 939 КС 64, под управлением Шиповским Н.В., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7, в результате которого автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 939 КС 64, принадлежащим на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак О 533 ХА 64, Колесниченко А.В., как нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности Колесниченко А.В. при использовании автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак О 533 ХА 64, застрахован в ОАО СК «Альянс».

Риск гражданской ответственности Шиповским Н.В. при использовании автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 939 КС 64, застрахован в ООО «Росгосстрах».

Шиповским Н.В. обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что собрав необходимый пакет документов, для страховой выплаты, истец Шиповским Н.В. обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Ему предложили заполнить заявление на выплату страхового возмещения, получить направление на осмотр автомобиля и показать автомобиль эксперту и была необходимость в виде необходимости подписания договора уступки права требования с ИП Играновой Н.А. (ИНН: 774307311832).

ДД.ММ.ГГГГ между Шиповским Н.В. (цедент по договору) и ИП Играновой Н.А. (цессионарий по договору) был заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требований) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку № в пределах стоимости восстановительного \ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 18).

За уступаемые права (требования) указанные в пункте 1.1. настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9762,53 руб. (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем указанный размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

По собственной инициативе Шиповским Н.В. была проведена экспертиза о размере вреда причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 493/06/13/АЖ, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 24125,95 руб. (л.д. 11-17).

Экспертные заключения № 493/06/13/АЖ ответчиком не оспорено, иной оценки размера ущерба не предъявлено.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о недействительности заключенного между Шиповским Н.В. и ИП Играновой Н.А. договора уступки права требования.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора уступки права требования и его цены следует, что размер уступаемого права соответствует размеру 9762 рубля 53 копейки.

При таких суд приходит к выводу о необходимости признания указанного договора недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Учитывая, что договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя Шиповским Н.В. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением норм ст. 388 и п. 2 ст. 956 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Шиповским Н.В. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 14363,42 руб. и затраты, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 2575 руб., а всего 16938,42 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В ст. 333 ГК РФ устанавливается, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48180 руб.. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. С учетом данного принципа и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что тяжелых последствий неисполнения обязательств ответчиком для истца не наступило, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежаще и своевременно не исполнены, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 3000 рублей будет являться достаточной компенсацией.

В соответствии со ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 8000 рублей, что составляет 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая объем и характер работ выполненных представителем, связанных с консультацией и составлением искового заявления, представления интересов в суде, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19000 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                 .