Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-558/2020 от 27.04.2020

№ 22к-558/2020 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астахова А.С. в интересах обвиняемого М.В.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2020 года, по которому

М.В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее судимому:

22.06.2005 Порховским районным судом Псковской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

22.03.2011 Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному в 2018 году,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 21.05.2020.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Астахова А.С. в интересах обвиняемого М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

20.04.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело № 11901540010000194 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения М.В.В., путём обмана, денежных средств Ш.А.А. в сумме 255 000 рублей, в крупном размере.

28.11.2019 в 22 часа 26 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М.В.В.

30.11.2019 М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

30.11.2019 Орловским районным судом Орловской области в отношении М.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 22.12.2019, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Орловским районным судом Орловской области 16.03.2020 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 21.04.2020.

25.12.2019 М.В.В. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10.04.2020 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев - до 22.05.2020.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь СО ОМВД России по Орловскому району П.В.А. обратилась в суд с ходатайством о её продлении на 1 месяц, то есть до 21.05.2020. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить результаты стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить лиц, участвующих в деле с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, при необходимости провести иные следственные и процессуальные действия, в случае необходимости. Указывает, что основания, по которым в отношении М.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. М.В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с этим, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов А.С. в интересах обвиняемого М.В.В. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении М.В.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Считает, что в постановлении суда не мотивирована невозможность избрания в отношении М.В.В. меры пресечения не связанной с лишением свободы, обвиняемый не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, имеет устойчивые социальные связи, троих детей, беременную жену, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Полагает, что органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих намерение М.В.В. продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.В.В. подано в суд с согласия начальника следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей М.В.В., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного М.В.В. обвинения, показания свидетеля В.А.Е. о том, что ей звонил М.В.В. и просил передать племяннице В.Е.А., чтобы она изменила свои показания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М.В.В.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: протокол допроса потерпевшего Ш.А.А., протоколы допроса свидетелей М.Е.А., В.Е.А., В.А.Е., чеки-ордера – онлайн ПАО «Сбербанк», выписки о состоянии вклада М.Е.А., протоколы очных ставок между обвиняемым М.В.В. и свидетелем В.А.Е., между обвиняемым М.В.В. и свидетелем В.Е.А., иные сведения, содержащиеся в материале.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого М.В.В. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания М.В.В. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были известны и учитывались сведения о том, что М.В.В. имеет устойчивые социальные связи, троих детей, беременную жену, имеет постоянное место жительства и регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2020 г. в отношении М.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астахова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий