Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                                              город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2018 по иску Соколовой Н.Н., Москалева М.А. к ООО «Леонстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соколова Н.И., Москалев М.А. обратились в суд к ООО «Леонстрой» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали на то, что между ними и ООО «Строй-Дом-Сервис» был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леонстрой» и ООО «Строй-Дом-Сервис».

Объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная на восьмом этаже, состоящая из одной комнаты, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Согласно пункта 3.1.1 договора, срок передачи квартиры участнику до 20.12.2016. Разрешение на ввод в эксплуатацию № застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Указано на то, что истцами все условия по договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Также указано на то, что в связи с задержкой сроков передачи квартиры им были причинены нравственные страдания, поскольку они были вынуждены регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. При этом, они испытывали переживания от существовавшей неясности в сроках передачи квартиры.

Ссылаясь на нарушение ООО «Леонстрой» обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просили суд взыскать с ООО «Леонстрой» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере 217 151,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Соколова Н.Н., Москалев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Леонстрой» по доверенности Громченко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях указал на то, что ответчик не признает заявленные исковые требования, считает их необоснованными. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами. Также указал на то, что при проведении очередной проверки соблюдения ответчиком градостроительных норм инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору было установлено, что на расстоянии менее 50 м от многоквартирного дома находятся стационарные передающие радиотехнические объекты (ПРТО-передающий радиотехнический объект). При этом застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство на принадлежащем ООО «Леонстрой» земельном участке без каких-либо ограничений по строительству, связанных с наличием в непосредственной близости от планируемого к постройке жилого дома излучающих устройств. Более того, ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на момент проведения проверки не существовало каких-либо нанесенных в предусмотренном порядке санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки в связи с размещением ПРТО. Несмотря на обоснованные сомнения в законности установления указанных ПРТО, застройщик в целях скорейшей передачи квартир дольщикам, по мере своих возможностей совершал все зависящие от него действия по ликвидации указанного источника негативного воздействия. Так, в частности, застройщик вел активные переговоры с операторами сотовой связи, разместившими ПРТО на опорах в непосредственной близости от многоквартирного дома, о переносе оборудования в другое место, позволяющее гражданам безопасно пользоваться приобретаемым в многоквартирном доме жильем. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание с участием представителей ответчика, инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, операторов сотовой связи, администрации г. Тулы, на котором было принято решение о переносе опор и ПРТО на новый земельный участок. В целях реализации указанного плана ЗАО «Инфраструктура Диалог» был приобретен земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ведутся работы по возведению новых опор для последующего перенесения на них ПРТО операторов сотовой связи. Таким образом, застройщик принял все зависящие от него меры для устранения указанного препятствия для ввода дома в эксплуатацию. Ответчик полагает, что изложенными им обстоятельствами подтверждается явная несоразмерность размера неустойки нарушенным ответчиком обязательствам по своевременной передаче квартиры истцам, в связи с чем, ответчик просит суд уменьшить неустойку до минимальных размеров в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию штраф по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью неустойки, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда на снижение штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения. С учетом изложенного, также просил суд уменьшить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до минимальных размеров в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леонстрой» (застройщик) и ООО «Строй-Дом-Сервис» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес>, согласно которому, предметом договора является осуществление строительства застройщиком многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью, с учетом площади холодных помещений 41,4 кв.м, расположенной на восьмом этаже в строящемся многоэтажном жилом доме (п.1.1 договора).

За счет средств, внесенных дольщиком, и других привлеченных средств, застройщик обязался осуществить строительство вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру по акту передаче квартир в собственность (п. 3.1.1 договора).

Цена настоящего договора на день его подписания составляет <данные изъяты> при условии надлежащего выполнения дольщиком принятых на себя обязательств по финансированию строительства (п.2.2 договора).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата недвижимого имущества – однокомнатной квартиры со строительным номером № общей проектной площадью 41,4 кв.м, расположенной на 8 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дольщиком ООО «Строй-Дом-Сервис» произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Дом-Сервис» (цедент) и Москалевым М.А., Соколовой Н.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Леонстрой» (застройщик) исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства в общую долевую собственность цессионарию (а именно <данные изъяты> доля в праве Москалеву М.А., <данные изъяты> доля в праве Соколовой Н.Н.): однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей проектной площадью 41,4 кв.м, расположенной на 8 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>

Цена настоящего договора (размер оплаты за уступаемое требование) составляет <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью внесли всю сумму денежных средств, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанные договоры не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания п. 3.1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик в лице ООО «Леонстрой» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома и передать участнику по акту приема-передачи объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику по акту о передаче квартир не позднее срока, указанного в п. 3.1.1 настоящего договора, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения дольщиком всех обязательств по финансированию, а также все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщиков на квартиру, кроме кадастровых паспортов.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п.п.3.1.1, 3.1.3 договора.

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леонстрой» должно было передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в долевую собственность объект долевого строительства: квартиру №, расположенную на восьмом этаже, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,9 кв.м, без учета площади холодных помещений, площадь холодных помещений 3,1 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, и как следствие, о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Леонстрой» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Леонстрой» не представлено.

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения со сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере <данные изъяты>., как то заявлено истцом.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,75 %.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет:

<данные изъяты>. (цена договора) х 10%: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2= 71 539,2 руб.

<данные изъяты>. (цена договора) х 9,75%: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2= 26 156,52 руб.

<данные изъяты>. (цена договора) х 9,25%: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2=33 086,88 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 9%: 1/300 х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2= 61 031,88 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 8,5%: 1/300 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 26 603,64 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 8,25%: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 30 124,71 руб.

<данные изъяты> (цена договора) х 7,75%: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2= 6 930,36 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметики не верным и приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Леонстрой» обязательств по договору составляет 255 473,19 руб.

В силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд оценивает обоснованность требований истца в пределах заявленной ко взысканию суммы 217 151,28 руб.

Стороной ответчика ООО "Леонстрой» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором срок, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки заявленная истцами ко взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 153 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Леонстрой» были направлены досудебные претензии с требованием выплатить неустойку в размере 217 151,28 руб.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере 81 500 руб. ((153 000 руб.+10 000 руб.)/50%).

Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного стороной истца к взысканию, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Леонстрой» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 4 760 руб. (требование имущественного характера, требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколовой Н.Н., Москалева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леонстрой» в пользу Соколовой Н.Н., Москалева М.А. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Леонстрой» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий               /подпись/                  Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>