Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2015 ~ М-2370/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-3567/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                         06 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Хрущеву ИВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика Хрущева И.В. ущерб в размере * в порядке регресса, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * 31 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Vanette, гос. № №, под управлением Хрущева И.В., автомобиля Toyota Belta, roc.№ №, под управлением Дяченко Е.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Хрущевым И.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Belta, roc.№ № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет * В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Vanette, гос. № № – Суслова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серия ССС № №, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Belta, гоc. № № – Дяченко Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серия ССС № №, ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей Дяченко Е.А. страховое возмещение в размере * и * убытки по оплате услуг оценки. Поскольку, согласно материалам дела об административном правонарушении, Хрущев И.В. в момент ДТП не имел водительского удостоверения, ООО «Росгосстрах» на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО и п.п. Б п.76 Правил ОСАГО, вправе требовать с него в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца Брюханов И.Ю. (полномочия подтверждены доверенностью от 16.02.2015), не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Хрущев И.В. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дяченко Е.А., Суслов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Vanette, гос. № №, под управлением Хрущева И.В., принадлежащего Суслову А.В., автомобиля Toyota Belta, roc.№ №, под управлением собственника Дяченко Е.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хрущевым И.В. п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Belta, roc.№ №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хрущева И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При производстве административного расследования по факту данного ДТП установлено, что водитель Хрущев И.В. удостоверение на право управления транспортным средством не получал.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Vanette, гос. № № – Суслова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серия ССС № с неограниченным числом лиц допущенных к управлению транспортным средством,

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Belta, roc.№ № – Дяченко Е.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору серия ССС № №.

Поскольку указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Хрущевым И.В., который согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нарушил п.8.10 ПДД РФ и совершил ДТП, действия водителя Хрущева И.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю Toyota Belta, roc.№ №, находившегося под управлением собственника Дяченко Е.А.

Обстоятельства данного ДТП и факт управления Хрущевым И.В. в момент ДТП автомобилем без водительского удостоверения, подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии, административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП по вине водителя Хрущева И.В., не имеющего права управления транспортным средством, автомобилю Toyota Belta, roc.№ № были причинены механические повреждения.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей Дяченко Е.В. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *, и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Дяченко Е.В. денежную сумму в размере * 24 коп. по акту № от 15.10.2014, и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере * 76 коп.

В соответствии с заключением ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Belta, roc.№ № составила *, расходы на проведение оценки *

Таким образом ООО «Россгострах» исполнило свои обязанности и осуществило перечисление страховой выплаты в общем размере * (* 24 коп. + * 76 коп. ).

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. Б ст.76 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При установленных обстоятельствах, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика * (размер произведенной страховщиком страховой выплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере * 31 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Хрущеву ИВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Хрущева ИВ в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * 31 копейку.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручении копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко.