Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27636/2018 от 06.09.2018

Судья: Григорашенко О.В.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Сеурко М.В.,

                  при секретаре                    Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года частную жалобу ООО «СтарЛайт» на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

     Определением Дубнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление ООО «СтарЛайт» об индексации присужденных денежных сумм.

      В частной жалобе ООО «СтарЛайт» просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

       Из материалов дела усматривается, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Юнион Т. Х.» к Кордику В.И. о взыскании задолженности в размере 3 789 750 руб.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> между ООО «Юнион Т. Х.» и ООО «Кинокомпания СТВ» заключен договор уступки прав требования к Кордику В.И., затем указанные права были переданы по договору уступки прав ООО «СтарЛайт» и определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО «СтарЛайт».

         Заявитель указал на то, что решение суда Кордиком В.И. исполнено не было и просил об индексации присужденных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 046 053,01 руб..

Кордик В.И., не признавая заявленных требований, указал на то, что решение суда им исполнялось, более полумиллиона рублей перечислено взыскателю, <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением судебного акта, кроме того, указал на то, что индексация присужденных денежных сумм, осуществляемая на основании индекса потребительских цен, в отношении заявителя – юридического лица, произведена быть не может. Также привел свой контррасчет    исчисления индексации с учетом выплаченных денежных сумм взыскателю.

          Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд согласился с доводами Кордика и не усмотрел оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ.

          Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

          В Постановлении Конституционного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 208 ГПК РФ» указано, что как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из содержания указанной нормы и постановления, закон не запрещает производить индексацию взысканных по решению суда денежных сумм юридическому лицу.

С учетом Постановления Конституционного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от <данные изъяты> N 734).

С учетом вышеизложенного, достаточных оснований для отказа взыскателю в индексации присужденных денежных сумм, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Отменяя состоявшееся определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично.

В материалы дела представлена справка судебного пристава исполнителя о перечислении денежных сумм должником взыскателю (л.д.62, т.2). Имеется в деле и копия постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> в связи с полным исполнением судебного акта (л.д. 104, т.2)

Рассматривая расчеты индексации, представленные сторонами, судебная коллегия находит правильным расчет денежных сумм, полагающихся к выплате в счет индексации, представленный Кордиком В.И. (л.д.107-111, т.2), указанный расчет учитывает выплату денежных сумм в счет исполнения судебного акта, индексы потребительских цен, действующие в соответствующие периоды времени.

Размер индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 1 734 114,62 руб.

С учетом положений ст. 208 ГПК РФ и разъяснений, данных Конституционным судом РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать указанную сумму с должника в пользу взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу, ходатайство ООО «СтарЛайт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично, взыскать с Кордика В. И. в пользу ООО «СтарЛайт» индексацию денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 734 114,62 руб.

Частную жалобу ООО « СтарЛайт» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи