Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2016 ~ М-33/2016 от 11.01.2016

№ 2-356-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
С участием представителя истца Кадынцевой Н.Ю.,

Ответчика Петровой Е.В.,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к

Петровой Е.В., Суслову В.Н.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** в сумме ***, пени в сумме ***..

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что Суслов В.Н. является собственником квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском. В жилом помещении зарегистрированы ответчик Петрова Е.В. и *** П. с *** Ответчики производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не полном размере. За период с *** г. по *** задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги составляет ***. Поскольку ответчиками неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, начислены пени в сумме ***. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не имеет права требования, поскольку договор по управлению жилым домом между сторонами не заключался. Собственниками оспорен протокол об избрании истца управляющей компанией. Просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за *** г.г. Начисленные пени являются несоразмерными. Истцом не представлены начальные и конечные результаты потребления по индивидуальным приборам учета, в связи с чем, невозможно определить правильность начисления платежей.

Ответчик Суслов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 57) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по спору не представил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по своевременному и в полном размере внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суслов В.Н. является собственником квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 49).

Согласно поквартирной карточке (л. д. 47) в жилом помещении зарегистрированы Петрова Е.В., П., с ***

Выпиской из лицевого счета за *** г.г. (л. д. 4-6) установлено, что ответчики вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере.

Согласно расчету (л.д. 10-11),выписки из лицевого счета (л. д. 4-6), квитанциям (л. д. 12-46), задолженность за период с *** г. по *** составляет ***

Указанная сумма подлежит взысканию в полном размере солидарно с ответчиков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2016 г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в сумме ***. В расчет пени включены пени за период с *** по ***

Ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, срок предъявления которых превышает три года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, событие (момент наступления права требования о взыскании задолженности и пени) возникло у истца с даты истечения срока на оплату услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома, то есть, с десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд *** (согласно штемпелю канцелярии суда), срок исковой давности в части требований о взыскании пени на сумму долга за период с *** по *** г. истцом пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до *** руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. То есть устная сделка совершается путем конклюдентных действий, из которых явствует намерение (воля) совершить конкретную сделку.

Из действий сторон усматривается, что между ними сложились правоотношения по договору управления многоквартирным домом. Истец предоставлял услуги, ответчик производил оплату услуг.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, конкретных возражений по правильности расчета не представила, собственный расчет не привела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме ***., которые распределяются между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Петровой Е.В., Суслову В.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Е.В., Суслова В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на *** за период с *** г. по *** в сумме ***., пени в сумме *** руб., всего ***.

Взыскать с Петровой Е.В., Суслова В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с каждого расходы по госпошлине по ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 г.

Председательствующий: