Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 ~ М-69/2020 от 02.03.2020

24RS0011-01-2020-000087-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

С участием: истицы – Жуковой Е.С., ответчицы – Сорокиной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2020 по иску Жуковой Е.С. к Сорокиной В.В. о взыскании долга и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Е.С. обратилась в суд с иском к Сорокиной В.В. о взыскании долга по договору займа. Свои исковые требования мотивировала тем, что она передала 07 июля 2018 года ответчице денежную сумму в размере 300000 рублей, для передачи своему супругу, о чем была написана расписка. Однако указанную сумму долга ответчица отдавать отказывается, в связи с чем истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 300000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истица – Жукова Е.С. пояснила что она состояла в браке с С… являющимся сыном ответчицы – Сорокиной В.В. и в июле 2018 года передала через Сорокину В.В. для своего мужа – С… 300000 рублей за то чтобы забрать у него снегоход «Буран» находившийся у ответчицы, при этом ответчица написала ей расписку. В настоящее время ответчица отказывается вернуть ей данные денежные средства, поэтому просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 300000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Ответчица Сорокина В.В. с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила что она не брала требуемую Жуковой Е.С. денежную сумму. Действительно истица состояла в браке с её сыном и в период их брака в июле 2018 года она по просьбе невестки (Жуковой (в период брака – Сорокина) Е.С.) написала ей имеющуюся в распоряжении суда расписку. Но фактически никаких денег от истицы она не получала, ни для себя ни для своего сына. Какого либо договора займа между ней и истицей не заключалось.

Свидетель С… пояснила суду о том что она вместе с матерью (Жуковой Е.С.) приезжала домой к своей бабушке – Сорокиной В.В., где её мама передала 300000 рублей бабушке для её папы, за снегоход «Буран» находившийся в это время у бабушки.

Выслушав истицу, ответчицу, свидетеля и исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и удостоверено как показаниями сторон по делу, так и письменными материалами дела что ответчица Сорокина В.В. написала расписку датируемую 07.2018 г. из содержания которой следует: «Сорокиной Е.С. отданы деньги в сумме 300т (триста тысяч рублей), мне Сорокиной В.В. (л.д.9).

Вместе с тем как следует из показаний сторон по делу данных в судебном заседании, фактически истица не передавала указанную денежную сумму ответчице в долг по договору займа. Оснований не доверять данным показаниями сторон у суда не имеется, так как они последовательны, подробны и согласуются как между собой, а также с показаниями свидетеля С… пояснившей что денежные средства 300000 рублей передавались бабушке, её матерью для её отца, за снегоход «Буран» находившийся в это время у ответчицы.

Оценивая доводы ответчицы Сорокиной В.В. об отсутствии между ней и истицей договора займа по безденежности, суд признает их обоснованными, поскольку они подтверждены показаниями истицы данных суду, согласно которых фактически ответчица не брала у неё в долг указанную денежную сумму (300000 рублей), а расписку написала по просьбе истицы, так как в момент написания расписки та приходилась ей невесткой и между ними были хорошие отношения.

Тем самым, принимая во внимание приведенные выше нормы права, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт не передачи истицей ответчице денежных средств по договору займа и отсутствие задолженности ответчицы перед истицей по вышеназванной расписке, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве. Тем самым суд полагает необходимым исковые требования Жуковой Е.С. к Сорокиной В.В. о взыскании долга по расписке от 07.2018 г. в сумме 300 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Поскольку основные требования истицы к ответчице о взыскании долга оставлены без удовлетворения, требования Жуковой Е.С. о взыскании с ответчицы в её пользу судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Е.С. к Сорокиной В.В. о взыскании долга по расписке от 07.2018 года в сумме 300 000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца дней со дня его принятия.

Судья Спичак А.В. _______