Решения по делу № 2-973/2014 ~ М-257/2014 от 05.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Захаровой Н.В.,

С участием истца Рогожиной Н.И. и ее представителя Самсонова С.А. по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Шуптарской М.А. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Натальи Григорьевны к ОПО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее ОАО «Аэрофлот») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика авиабилет на следующие рейсы: ДД.ММ.ГГГГ. Пермь-Москва и ДД.ММ.ГГГГ. Москва Телль- Авив (Израиль). Рейс из Перми в Москву прошел по расписанию, рейс в Телль-Авив должен был вылететь в 09.50 час. по местному времени, однако вылет был произведен только в 11.00 час., ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких действий со стороны авиакомпании по созданию быта пассажиров произведено не было, отсутствовало нормальное питание, гостиницы, представители авиакомпании игнорировали требования пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ. Рогожина Н.Г. передала ответчику претензию, ответ на которую не поступал. На сегодняшний день никаких действий со стороны ответчика по удовлетворению требований Рогожиной Н.Г. не произведено. Необоснованный отказ продавца в удовлетворении требований
Рогожиной Н.Г., отсутствие заботы ответчика в период ожидания рейса, вызывают у Рогожиной Н.Г. чувство негодования и апатию. На основании изложенного, Рогожина Н.Г. просит взыскать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании Рогожина Н.Г. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, по указанным в нем доводам. Пояснила, что за время задержки истца кормили два раза, условия для телефонных звонков предоставлены не были, также не было размещения в гостинице. Первая претензия была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ., но ответ на претензию не поступил, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предлагал возместить ей причиненный ущерб в размере 230 евро, но она отказалась, поскольку уже был подан иск в суд, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику со второй претензией, ответа не последовало. Истец ранее обращалась с иском в суд, но ее исковое заявление не было принято судом к рассмотрению, считает, что срок исковой давности не пропустила, поскольку необходимо его считать с момента подачи первой претензии, о неудобствах в связи с задержкой рейса ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, она из Израиля по электронной почте направляла заявление, но ей было сообщено, что с претензией необходимо обратиться в представительство по месту приобретения билетов, что ей и было сделано по возвращению из Израиля.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что истец срок исковой давности не пропустила.

Представитель ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым ОАО «Аэрофлот» не принимал на себя обязательств по доставке пассажира в конкретное время, указанное в билете. Задержка отправления указанного рейса произошла по причине неблагоприятных погодных условий в Московской Воздушной Зоне, в связи с продолжительными переохлажденными осадками в виде замерзшего дождя, гололеда. В связи с аномальными погодными условиями в Московском регионе (переохлажденный дождь, гололед) в период с ДД.ММ.ГГГГ. в а/п Шереметьево произошла сбойная ситуация, в результате которой время на предполетную подготовку ВС было увеличено в несколько раз по сравнению с обычным, что и послужило основной причиной задержки рейса истца. Задержка вылета рейса истца была связана с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, которые являются обстоятельством, не зависящим от перевозчика, при этом ОАО «Аэрофлот» выполнило свои обязательства по доставке пассажиров данного рейса. В возникших обстоятельствах авиакомпания не располагала полной и достоверной информацией о расписании рейсов, в связи с чем, реальная возможность уведомить пассажиров о точной дате и времени вылета в пункт назначения отсутствовала. Согласно требованиям ФАП, при ожидании отправления пассажиры всех задержанных рейсов бесплатно обеспечивались прохладительными напитками и питанием силами ОАО «Аэрофлот» и его агентов ЗАО «Аэромар», ООО «Терминал», ОАО «МАШ». Питьевая вода бесплатно выдавалась по требованию пассажира, а также выдавались ваучеры на получение горячего питания, в залах терминалов были размещены бесплатные стойки с питьевой водой и бутербродами. Силами ОАО «Аэрофлот» и его партнеров велась работа по информированию пассажиров, размещению в гостиницах и обеспечению питанием. В терминал F и D аэропорта «Шереметьево» было организовано бесплатное хранение багажа пассажиров рейсов ОАО «Аэрофлот» в камерах хранения. Кроме того, задержка вылета рейса произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, данная ситуация не зависит от перевозчика. Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что задержка рейса, в связи с наличием угрозы безопасности полетов и/или авиационной безопасности, в том числе, по причине неблагоприятных метеоусловий, признается обстоятельством, не зависящим от перевозчика и освобождающим его от выплаты пассажирам денежной компенсации, предусмотренной ст. 120 ВК РФ. Рогожиной Н.Г. не представлено доказательств несения ею нравственных страданий. В данном случае отсутствует вина ОАО «Аэрофлот» в неисполнении принятых на себя обязательств, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, Рогожиной Н.Г. пропущен срок исковой давности - 3 года.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рогожина Н.Г. приобрела в ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии» авиабилеты на рейсы ДД.ММ.ГГГГ.: Пермь- Москва и Москва- Телль- Авив (Израиль).

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 105 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рейс из Пермь- Москва был осуществлен по расписанию. Рейс №. по маршруту Москва- Телль- Авив был выполнен ДД.ММ.ГГГГ., с задержкой на 26 час. 52 мин.

Задержку рейса ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» мотивирует наличием неблагоприятных погодных условий, которые вызвали сбойную ситуацию в аэропорту Шереметьево, а также наличием угрозы безопасности полетов из-за неблагоприятных метеоусловий, что не зависит от перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ. Рогожина Н.Г. направила в ОАО «Аэрофлот» претензию в которой просила возместить ей стоимость перелета Москва-Телль-Авив. Ответ на данную претензию от ответчика в адрес Рогожиной Н.Г. не поступил, однако, в ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ. представителем ОАО «Аэрофлот», в рамках репутационной поддержки в качестве компенсации, Рогожиной Н.Г. было предложено оформить МСО на сумму 230 евро, Рогожина Н.Г. от данной компенсации отказалась, свой отказ в получении указанной суммы мотивировала тем, что уже обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожина Н.Г. повторно направила в адрес ОАО «Аэрофлот» претензию с требованием выплатить денежную компенсацию, в связи с задержкой рейса, ответа на которую получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожина Н.Г. обратилась в суд с данным иском. Истцом доказательств, что ранее Рогожина Н.Г. обращалась в суд с исковым заявлением к ответчику, которое не было принято к производству суда, не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого, в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что задержка вылета рейса произошла ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу Рогожиной Н.Г. стало известно в этот же день. Таким образом, Рогожина Н.Г. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что неудобства, в связи с задержкой рейса, ей были причинены непосредственно в момент задержки рейса, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок на обращение истицы в суд за разрешением ее права начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок исковой давности, составляющий три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском, Рогожиной Н.Г. не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности подачи иска в суд в течение установленного законом срока, истицей не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

Доводы истицы, что срок не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента подачи первой претензии, несостоятельны, учитывая, установленные судом обстоятельства, а именно, что права истца, в связи с задержкой рейса, были нарушены в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается действиями истца, которая практически сразу пытается урегулировать вопрос с ответчиком, обращаясь к нему с различными претензиями, поэтому ничто не препятствовало обращению истца в суд за защитой своего нарушенного права, в течение установленного 3-х летнего срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истицей суду не представлено, также истцом не указаны иные обстоятельства, которые повлеки пропуск срока либо препятствовали своевременному обращению в суд, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, так как 3-х годичный срок, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ года, о применении истечения срока исковой давности ответчиком заявлено до вынесения решения, при этом, истцом не представлено доказательства иного, что ранее она не знала о нарушении своих прав ответчиком либо обращалась в суд с иском, кроме этого, истица не сообщила суду об обстоятельствах, которые повлекли пропуск срока либо препятствовали ей обратиться с исковыми требованиями к ответчику до истечения срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

    Так как в иске Рогожиной Н.Г. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рогожиной Наталье Григорьевне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара