Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2016 ~ М-2019/2016 от 11.04.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:    судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре     Зозуляк П.П.

с участием:

представителя истца Дрешпан В.Г. (доверенность от 19.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростова В.В. к Платонову А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

Истец Шафоростов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шафоростова В.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Потылицина А.М., принадлежащего Платонову А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №. Гражданская ответственность Потылицина А.М. на момент ДТП застрахована не была. По указанному в справке о ДТП страховому полису ЕЕЕ № ОАО «АлъфаСтрахование» застраховано иное транспортное средство. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимостью 7200 рублей. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71950 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71950 рублей, убытки в связи оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 7200 рублей, государственную пошлину в размере 2575 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в сумме 20000 рублей.

Истец Шафоростов В.В. в суд    не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы Дрешпан В.Г., который в судебном заседании дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Платонов А.А. в суд не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, в силу которой само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, суд считает ответчика надлежаще извещенным. Поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица – Потылицын А.М, САО «Надежда», ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не свились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA PRELUDE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлением его собственника Шафоростова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Потылицина А.М.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, карточки учета движения транспортных средств и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № принадлежит Платонову А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Потылицына А.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

     Гражданская ответственность Шафоростова В.В. на момент дорожно-0транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом ССС №.

При составлении документов по факту ДТП Потылицыным А.М. представлен страховой полис серии № о страховании ответственности владельца транспортного средства № с регистрационным знаком № в ОАО «Альфастрахование».

Вместе с тем, согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенным на официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков в сети Интернет и представленной ОАО «Альфастрахование» копии страхового полиса по состоянию на дату ДТП по полису с серийным номером ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность Ф, имеющего в собственности транспортное средство №. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика П застрахована не была.

По заключению независимой технической экспертизы № Департамента оценочной деятельности <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> с номером № с учетом износа, составила 71950 рублей.

Кроме того, как следует из квитанции к приходно-расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг по оценке в сумме 7200 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, закон возлагает обязанность возмещения ущерба на владельца источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО5 на момент ДТП владел автомобилем № на каких-либо законных основаниях, не представлено. Более того, из объяснений, данных в ходе административного расследования, следует, что с места ДТП Потылицын А.М. скрылся, поскольку прав на управление транспортным средством не имел. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что Потылицын А.М. указанный автомобиль угнал.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП законным владельцем автомобиля LADA № являлся Платонов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем именно на него должна возлагаться гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу, в связи с чем суд полагает исковые требования о возмещении ущерба в сумме 71950 рублей и взыскании с него убытков в связи с оплатой услуг по оценке в сумме 7200 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П и Ш, его предметом является оказание услуг в связи с возмещением ущерба, причинённого ДТП, происшедшим в <адрес>, куда включены подготовка и предъявление искового заявления в суд, представительство в суде, в случае положительного решения суда работа с судебными приставами. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, включая стоимость по составлению иска – 5000 рублей, стоимость подачи и сопровождения искового заявления – 15000 рублей.

Из пп. 7,8 указанного договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично, исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо, указанное в доверенности заказчика.

Из акта о получении денежных средств, являющего приложением к договору следует, что Пахоменко А.А. получил денежные средства в сумме 20000 рублей. Указанная сумма внесена на счет организации, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Дрешпан В.Г.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – подготовку искового заявления, представительство интересов в суде, количество времени, затраченного представителем истца на участие в    одном судебном заседании, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей.

Кроме того,    Шафоростов В.В. понес расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2575 рублей, которая также подлежит в взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шафоростова В.А. удовлетворить частично

Взыскать с Платонова А.А. в пользу Шафоростова В.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок после получения копии заочного решения, праве обратиться в суд с заявлением о его отмене.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.Н. Шестакова