Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19321/2019 от 06.06.2019

    Судья: Тарханов А.Г.                                                         Дело <данные изъяты>а-19321/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        (Резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Соколовой Н.М., Тюшляевой Н.В.,

    при секретаре Налапкине А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Гэхтер Г. Э. на решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Гэхтер Г. Э. к Управлению Р. по МО о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителей Гэхтер Г.Э. – Корнеевой Т.А. и Плоховой Д.В., представителя У. Р. по М. <данные изъяты> – Сорокина А.А.

руководствуясь ст.ст. 177,309,301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

    определила:

    решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гэхтер Г. Э. отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Тарханов А.Г.                                                         Дело <данные изъяты>а-19321/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Соколовой Н.М., Тюшляевой Н.В.,

    при секретаре Налапкине А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гэхтер Г. Э. на решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Гэхтер Г. Э. к Управлению Р. по МО о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителей Гэхтер Г.Э. – Корнеевой Т.А. и Плоховой Д.В., представителя У. Р. по М. <данные изъяты> – Сорокина А.А.

установила:

Гэхтер Г.Э. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0050324:1213 и возложении обязанности осуществить учет изменений в отношении сведений о местоположении объекта капитального строительства. В обоснование требований указала, что в ходе уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050324:804 принадлежащего ей на праве собственности стало известно, что возведенное строение летней кухни смещено относительно его границ. Полагая, что требуется упорядочить сведения ЕГРН, относительно фактического местоположения строения, так как сведения должны быть достоверными обратилась за осуществлением процедуры государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении объекта в чем ей было отказано.

    Административный истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

    Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением, Гэхтер Г.Э. принесена апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы административного искового заявления.

    В судебном заседании представители Гэхтер Г.Э. – Корнеева Т.А. и Плохова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель У. Р. по М. <данные изъяты> – Сорокин А.А. с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что Гэхтер Г.Э. извещалась, кроме того информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте М. областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны с участием представителей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания усматривает судебная коллегия, исходя из следующего.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

    Судом установлено, что <данные изъяты> Гэхтер Г.Э. обратилась в Управление Р. по МО с заявлением <данные изъяты> об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости: здания, с кадастровым номером 50:20:0050324:1213 расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Маслово в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости.

<данные изъяты> Управлением Р. по МО принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа послужило не исполнение уведомления о приостановлении.

    Разрешая возникший спор суд, отказал в удовлетворении требований, указав, что решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от <данные изъяты> № МО-17/РКФ-508763 было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Предметом оспаривания по настоящему делу являются решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от <данные изъяты> № МО-17/РКФ- 508763.

    Суд счел, что оснований для проверки на соответствие закону решения о приостановлении кадастрового учета не имеется и поскольку данное решение не оспорено, не отменено, незаконным не признано, основаниями для отказа в учете изменений объекта недвижимости явилось истечение срока приостановления, и не устранение обстоятельств, повлекших приостановление.

    С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными поскольку.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона.

В силу части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд

Как усматривается из материалов дела, административным истцом обжалуется не приостановление осуществления кадастрового учета, а непосредственно отказ в осуществлении процедуры кадастрового учета изменений сведений об объекте.

Изложенные в решении Одинцовского городского суда выводы о том, что при проверке законности решения об отказе в осуществлении кадастрового учета отсутствуют основания для оценки правомерности решения о приостановлении кадастрового учета суд должен ограничиваться только проверкой основания принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета (неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что приведенные в статье 27 Закона о регистрации положения следует толковать и применять не изолированно, а в системном единстве, в частности, упомянутую статью необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

При этом по существу оценка действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации городским судом не проверялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение

В связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным разрешить возникший спор по существу без направления дела на новое рассмотрение.

     Разрешая возникший спор, судебная коллегия учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Управлением Р. по МО приостановлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости: здания, с кадастровым номером 50:20:0050324:1213 расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Маслово в связи с выявлением противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных заявителем документа, и сведениями ЕГРН в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости (объект выходит за границы указанного земельного участка);

    в нарушение п. 24 Приказ Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» неверно указан вид выполненных кадастровых работ в разделе «1» раздела «Общие сведения о кадастровых работах»;

    согласно п. 41 Требований Разделы «Характеристики объекта недвижимости» «характеристики помещений, машино-мест в здании, сооружении», за исключением сведений о площади здания, помещения, машино-место и площади застройки сооружения, заполняются в соответствии с документами, указанными в пункте 20 Требований.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Из изложенного следует, что противоречия относительно объекта недвижимости должны содержаться в представленных заявителем документах (а не только в заявлении о государственной регистрации) и сведениях из ЕГРН.

    Как следует из материалов дела по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0050324:1213 (летняя кухня) был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности за Эхтер Г.Э в упрощенном (заявительном) порядке, где административный истец указала данное здание с привязкой к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0050324:804 принадлежащем ей на праве собственности.

    Вместе с тем как установлено позже в ходе установления границ участка Гэхтер Г.Э. строение (летняя кухня) расположено в границах кадастрового квартала 50:20:0050324, земли которого не разграничены.

    В силу Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ст. 40 предусматривает особенности кадастрового учета и государственной регистрации объекта строительства. Там, в частности, сказано, что регистрация осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок. Объект который возведен на земельном участке, назначение которого не допускает строительство такого объекта, может быть признан самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ). В этом случае даже регистрация права собственности на объект не будет являться препятствием для его сноса как самовольной постройки.

    Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам М. областного суда Гэхтер Г.Э., отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2129 кв.м на кадастровом плане территории и предоставлении указанного участка (из земель неразграниченной муниципальной собственности где расположен объект недвижимости) в долгосрочную аренду.

      В отношении спорно объекта недвижимости имеется судебный акт, по иску администрации об освобождении земельного участка неразграниченной собственности от чужого незаконного владения.

    Следовательно, законность возведения объекта на земельном участке в составе земель неразграниченной собственности стороной на момент обращения в орган регистрации заявителем не подтверждена.

В данном случае, учет изменений об объекте недвижимости в едином государственном кадастре с привязкой к земельному участку неразграниченной государственной собственности, приведет к нарушению прав правообладателя данных земель. Разрешительной документации на возведение стороной непосредственно на землях неразграниченной собственности стороной не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, напротив, находит решение принятое Управлением Р. М. <данные изъяты> о приостановлении обоснованным, и как следствие с учетом не исполнения его заявителем правомерным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости (летней кухни).

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в виде возложения на административного ответчика обязанности осуществить учет изменений в отношении объекта, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177,309,301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

    определила:

    решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гэхтер Г. Э. отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: